Remove this ad

#21 [url]

Jan 22 12 4:57 PM




Atagrasin: No se preocupe por los lectores,la mayoria de estos,a sido testigo,de lo que por años a sido la dinamica de este foro y me explico.Alguien comienza a leer libros,o a visitar "maestros".Se aprende de memoria algunos terminos de la jerga no dualista,y en su busqueda de foro para compartir su "sabiduria", entra a esta comunidad y postea su enciclica.De lo que no se percata el incauto,es que aqui todo dogma tiene que "pagar peaje".Que quiere decir esto ultimo? Sencillo,todo dogma,creencia o posicion, conceptual, es examinada o indagada a la saciedad.Por lo comun suceden que el enuciado es encontrado autocontradictorio,o es mas bien una tautologia disfrazada,o quizas cae inrremediablemente en una regresion infinita.En  otras palabras el tan atesorado dogma, resulta invalidado.


Terojo: Por eso cuando le he cuestionado sus métodos de análisis  y su competencia  como “maestro” deja de escribir como tal  y pasa a la fase represora política manifestándose como moderador pasando al ejecutivo policial. Vamos señor Atagrasin, no se jacte de cuestionar el dogma de los  demás  cuando usted no permite que se le cuestione su dogma de gurú advaita vedanta. Tomo un ejemplo de esta su actitud

(…) Aclarando una vez mas,el ego no es una entidad volitiva, ni no volitiva,autonoma o no autonoma,en otras palabras el ego no es una entidad,si no una funcion de la Conciencia ,punto.  

Bien. Por el punto.   Aunque algo reiterativo, y un poco dogmático, ¿no cree?

Atagrasin:  Cual es la reaccion comun ante tal descubrimiento? Atacar al moderador, y a la dialectica usada en el foro. Luego, desaparecer del foro,sin dejar rastros. Con el tiempo nos enteramos de que los tales, inaguran "blogs", foros, ponen videos en you tube, ect. Lo que nunca vera es que estos acepten que alguien cuestione sus ideas. Diran que la enseñanza, "no se debate", òlvidando que el codificador del Vedanta Advaita Shankarachayra fue un gran y famoso debatiente. Por otra parte, negaran que son maestros. De esto somos testigos todos aqui . Es la norma y solo con el tiempo, cambian los personajes

Terojo:No es la dialéctica que pueda ser usada para explicarse, son las maniobras dilatorias que usted utiliza descontextualizando las explicaciones dadas por el que le responde  de su contenido total,  para a continuación dar como refutación valida su argumentación. Le pongo el ejemplo

terojo: No me refiero a jugos de naranjas o wiskey . No obstante elegir una botella de wiskey no indica por necesidad sufrimiento, más bien puede ser  todo lo contrario.

Atagrasin: Su argumento actual refuta su aseveracion en un mensaje anterior,cuando usted escribio que "todo aquello que se elige siempre lleva al sufrimiento". 


No refuta nada, pues usted ha sesgado descontextualizando  la respuesta completa que doy  y que explica a que me estoy refiriendo, con la palabra sufrimiento.   Le pongo el texto integro dentro de todo su contexto sin el significado sesgado que usted le atribuyó.

terojo: No me refiero a jugos de naranjas o wiskey . No obstante elegir una botella de wiskey no indica por necesidad sufrimiento, más bien puede ser  todo lo contrario. Un zumo de naranja en mal estado probablemente provoque más sufrimiento a su estomago e intestino grueso. Así, placer, displacer.  Gusto, disgusto. Dolor, salud. Amor, odio etc… son solo  aspectos duales relativos de la carga, o  peso existencial de la condición samsárica humana,  que buda describió como Duhkha, y que se traduce como sufrimiento que es a lo que me refiero con lapalabra“sufrimiento”

Cada vez se asemejan más  sus tácticas argumentales a la de  los políticos, que en su animosidad  dilatoria   manipulan la información,  respondiendo a aquello que pueda darles una ventaja argumental para  quedar por encima cono el aceite, pareciendo que estos argumentos son válidos y sensatos a sus votantes.

Atagrasin: Usted trajo el tema y por 10 largas participaciones en las que no ha logrado validar su propuesta inicial, sigue repitiendo cada ves con menos conviccion su argumento inicial, luego que este le ha sido señalado con argumentos, como contradictorio, y falto de validez.En este mismo mensaje al inicio entra usted en contradiccion al hablar de "egos compresores" cuando su argumento central era que el ego "es nada", solo una "palabra".

Terojo: No es acaso contradictorio decir que la Conciencia es la que se identifica y el ego e la función de identificación con el cuerpo mente. ¿Que pretende convertir al ego, en cisma de partes que no son ego y de otras que sí lo son?  Y si esto es así qué ¿quién está detrás de la Conciencia identificada, otra función, con otra Conciencia, y así ad infinitum…? ¡Venga porfavor, dejese de florituras dialécticas sobre el ego!  No digo que el vedanta afirme esto, pero está claro que usted no se explica y lo convierte en una contradicción.


Atagrasin: Examino usted detenidamente esta cita? [Vea que empiezo mi indagacion con una pregunta].En que contexto es mas valioso una pregunta que una respuesta? No es el el afirmar tajantemente que algo es "solo valioso" sin ni siquiera, hacer referencia al contexto en el que se da tal afirmacion, una muestra de ignorancia? [al ignorar el contexto] (…)

Como ya le he dicho anteriormente, es usted un experto en descontextualizar para ganar relevancia en sus argumentos. No me venga ahora con esta parodia de integridad contextual política.

Atagrasin: (…)Es la pregunta siempre mas valiosa que la respuesta, en todo contexto? Por ejemplo yo pregunto, Quien soy yo? siguiendo la sugerencia de Ramana Maharshi,me hace sabio eso? La misma pregunta ya implica falta de sabiduria ya que establece de antemano que busco una respuesta sobre un "alguien" .Otros que se han percatado de esto, re-formulan la pregunta de esta manera "Que soy yo"?. Aun asi se implica que busco de antemano una  respuesta sobre un "algo" (un objeto). Por otra parte segun la tradicion ,la respuesta de los Upanishad a esta pregunta es, "tu eres Eso".Pero ni siquiera esta respuesta, es lo unico importante.

Terjojo: Si esta es la única pregunta autoindagatoria que puede usted llegar a desentrañar de su capacidad de análisis… de la que tanto se jacta…. Mmmm.

Atagrasin:En otras palabras ni la pregunta ni la respuesta es lo mas importante, lo importante aqui es el reconocimiento y asimilacion de la respuesta.En resumen,queda invalidado,a nuestro parecer, esa cita que  trajo, de que "solo es valiosa la pregunta"

Veo que usted se siente  un poseído de autoridad para invalidar lo que le place….

Bien, ¡siga siga….!  

Si, Atagrasín, tiene usted tooooda la razón. Evidentemente, es el reconocimiento de la respuesta y su asimilación  necesario, pero no hay tal asimilación si :

Primero: si las preguntas no son las correctas, y segundo: si la respuesta viene de un agente externo

La respuesta que usted o cualquier otro pueda dar, puede apaciguar la mente de quien arde en la inquietud,   pero solo será un paliativo temporal puesto que, no serán sus respuestas.

Atagrasín: Quien es el que imparte la enseñanza. Esta este cualificado para ejercer el rol de maestro? Cual es el criterio que usa para establecer la validez de su enseñanza?  De donde proviene su autoridad? De donde proviene la enseñanza? De una experiencia personal del maestro? De un sueño que tuvo? De lo que ha leido aqui y alla? De la respuesta que le dio "el silencio"? Por otra parte, esta la mente del inquisitor,preparada o cualificada para escuchar,refleccionar y asimilar la enseñanza?

Terojo:Yo también tengo unas preguntas para usted a modo de respuesta:

Qué quiere significar ¿qué su enseñanza es la única válida? ¿Qué es usted el único con autoridad para reflejar una enseñanza y una metodología? Que el hecho de explicar y repetir frases sobre el Advaita le dan la cualificación de compresor?

¿O es que es usted de los que asumen que para llegar a la realización es necesaria una metodología  determinada como el Advaita Vedanta y fuera de éste camino no hay realización? Dígale esto a Ramana  o a Nisargadatta, los cuales no siguieron ninguna metodología.  

Un saludo.

PD:.  Si me permite una sugerencia, se agradecería para el entendimiento de lo que escribe  que mejore la gramática y las normas de puntuación de la lengua castellana. Si carece de este conocimiento fundamental tiene el programa Word que le puede ayudar a hacerse mas inteligible en sus respuesta y su enseñanza . No suelo señalar esto habitualmente pues cada cual tiene la cultura que tiene en la medida de sus posibilidades, pero en su caso lo destaco ya que usted es tan metódico en todo lo que expone en el foro.

Gracias. 



Quote    Reply   
Remove this ad

#22 [url]

Jan 22 12 5:23 PM

Terrojo: Atagrasin, considerando que este debate sobre la" nada del ego" o la "realidad de su función" no va más allá de una mera discusión epistolar ...No veo en que puede ayudar a los que aquí leen este debate de egos comprensores tratando de dar respuesta a una entelequia que no va más allá de un juego de salón o una conversación de café.

Delmonte: No se de donde saca esta conclusion, de que esto puede ayudar o no a los participantes de este foro. Este debate que usted llama "juego de salon o conversacion de cafe" ofrece herramientas para ser usadas en nuestra propia indagacion y para contrarrestar los argumentos que trae la mente.

Es interesante ver las tantas definisiones que se han propuesto tanto en la sicologia como en los diferentes caminos espirituales sobre el ego e inclusive la "no definicion" que usted ha traido. Esto ha sido un banquete aqui.

Decir que el ego no es nada me recuerda los escritos Neo Advaita con su insistencia de que no hay que hacer nada y que el ego, la mente, el cuerpo, el mundo, etc, no son nada.

Terrojo: ...La respuesta que usted o cualquier otro pueda dar, puede apaciguar la mente de quien arde en la inquietud, pero solo será un paliativo temporal puesto que, no serán sus respuestas...

Delmonte: Se ha aclarado mas de una vez que los conceptos aqui traidos no son la verdad, sino, que sugieren la direccion a la que podria ir dirigida nuestra indagacion.

Terrojo: este acto de presunción de conocimiento, que aquí los dos estamos cometiendo no es más que una blasfemia de nuestra propia ignorancia, tratando de quedar por encima, como el aceite, de esta mentación y cayendo en el fácil adoctrinamiento que es la madre del dogma.

Delmonte: Si usted dice que ambos (Atagarsin y Terojo) estan equivocado, como podriamos tomar como cierta esta aseveracion que procede de alguien que admite que se equivoca?

Si no hay ego, ni siquiera como funcion, quienes son los que benefician o no se benefician de este dialogo?

delmonte



Quote    Reply   

#23 [url]

Jan 22 12 7:31 PM

Terojo: Por eso cuando le he cuestionado sus métodos de análisis  y su competencia  como “maestro” deja de escribir como tal  y pasa a la fase represora política manifestándose como moderador pasando al ejecutivo policial. Vamos señor.no se jacte de cuestionar el dogma de los  demás  cuando usted no permite que se le cuestione su dogma de gurú advaita vedanta. Tomo un ejemplo de esta su actitud

Atagrasin: Ahora que hemos logrado captar su completa atencion [a juzgar por lo inmediato de su reaccion a lo escrito] permita que le aclarare algo.

El termino guru se usa en la tradicion Vedanta para designar a un maestro de esa tradicion. Si usted se toma la molestia de leer el nombre de este foro se daria cuenta que solo a un demagogo se le ocurriria entrar controversia sobre si un moderador de un foro no tradicional, es un guru o no.

Por otra parte,no me he jactado de cuestionar dogmas,simplemente le expongo la dinamica que se da en el foro.
En cuanto al rol de moderador,o como "policia ejecutivo" como usted gusta llamarle,implanto con mano blanda aunque no temblorosa, el orden y el respeto, evitando en lo posible que los dialogos se salga de contexto en referencia al tema tratado.

Usted me cita aqui:
"Aclarando una vez mas,el ego no es una entidad volitiva, ni no volitiva,autonoma o no autonoma,en otras palabras el ego no es una entidad,si no una funcion de la Conciencia ,punto."

Terojo: Bien. Por el punto.   Aunque algo reiterativo, y un poco dogmático, ¿no cree?

Atagrasin: Eso es una definicion no dogma. asi.Como ya explique ad nauseum,mis señalamientos no son la verdad absoluta,no soy el "papa",y en cuanto a doctrina, no gozo de infabilidad papal.Todo lector esta en la libertad de aceptar o rechazar mis señalamientos.Son señalamientos no dogma,punto.El punto le invita a parar [full stop] la conceptualisacion y mirar no al dedo, sino a donde el dedo apunta.

Terojo:No es la dialéctica que pueda ser usada para explicarse, son las maniobras dilatorias que usted utiliza descontextualizando las explicaciones dadas por el que le responde  de su contenido total,  para a continuación dar como refutación valida su argumentación.

Atagrasin: Usted tiene el derecho y el privilegio de validar su argumentacion,pero no a sido responsivo, se va por la tanjente,y entra a atacar al moderador a la dialectica usada aqui y no a validar su argumento. 

Terojo: No refuta nada, pues usted ha sesgado descontextualizando  la respuesta completa que doy  y que explica a que me estoy refiriendo, con la palabra sufrimiento.   Le pongo el texto integro dentro de todo su contexto sin el significado sesgado que usted le atribuyó.

Atagrasin: Lo que se le olvido poner en el texto es cuando usted el 6 de enero y aqui cito:

"Terojo: ¿Cómo es que todo aquello que elige le lleva siempre a una situación de sufrimiento?"

Atagrasin: Como ve su defensa no tiene nada que ver con lo que se venia tratando.Si no incluye esa parte, se podria dar la impresion de que usted solo definia el termino sufrimiento,cuando en realidad el contexto era,la eleccion como causa o no del sufrimiento.En relacion a esto, fue que traje mi analogia sobre el vino.

Terojo: Cada vez se asemejan más sus tácticas argumentales a la de  los políticos, que en su animosidad  dilatoria   manipulan la información,  respondiendo a aquello que pueda darles una ventaja argumental para  quedar por encima cono el aceite, pareciendo que estos argumentos son válidos y sensatos a sus votantes.

Atagrasin: A definido precisamente lo que usted a estado llevando a cabo en este foro.Recuerde que usted inicio el tema y al no poder validarlo ,recurre a esta tactica que usted mismo define tan elocuentemente.

Terojo: No es acaso contradictorio decir que la Conciencia es la que se identifica y el ego e la función de identificación con el cuerpo mente. ¿Que pretende convertir al ego, en cisma de partes que no son ego y de otras que sí lo son?  Y si esto es así qué ¿quién está detrás de la Conciencia identificada, otra función, con otra Conciencia, y así ad infinitum…? ¡Venga porfavor, dejese de florituras dialécticas sobre el ego!  No digo que el vedanta afirme esto, pero está claro que usted no se explica y lo convierte en una contradicción.

Atagrasin: Todo el que a seguido este dialogo se ha percatado de que usted acaba de tergiversar lo dicho por este moderador.Pero no hay problema lo podemos repetir de nuevo:

El ego es la funcion de identificacion de la Conciencia con su vehiculo psicosomatico de expresion, en la manifestacion fenomenal.

En resumen la definicion que usted a tratado sin exito de defender es esta:

"El ego es una palabra,el ego no es nada."

Juzgue el lector con cual de las dos definiciones resuena.
 
 
Terojo: Como ya le he dicho anteriormente, es usted un experto en descontextualizar para ganar relevancia en sus argumentos. No me venga ahora con esta parodia de integridad contextual política.

Atagrasin: De nuevo,lanza un ataque personal,y brilla por su ausencia la validacion de sus argumentos.

Atagrasin: (…)Es la pregunta siempre mas valiosa que la respuesta, en todo contexto? Por ejemplo yo pregunto, Quien soy yo? siguiendo la sugerencia de Ramana Maharshi,me hace sabio eso? La misma pregunta ya implica falta de sabiduria ya que establece de antemano que busco una respuesta sobre un "alguien" .Otros que se han percatado de esto, re-formulan la pregunta de esta manera "Que soy yo"?. Aun asi se implica que busco de antemano una  respuesta sobre un "algo" (un objeto). Por otra parte segun la tradicion ,la respuesta de los Upanishad a esta pregunta es, "tu eres Eso".Pero ni siquiera esta respuesta, es lo unico importante.

Terjojo: Si esta es la única pregunta autoindagatoria que puede usted llegar a desentrañar de su capacidad de análisis… de la que tanto se jacta…. Mmmm
.
Atagrasin: Rebati la cita de su maestro con argumentos,y como respuesta solo tenemos, otra critica al mensajero.

Atagrasin, usted vuelve y me cita:

"En otras palabras ni la pregunta ni la respuesta es lo mas importante, lo importante aqui es el reconocimiento y asimilacion de la respuesta.En resumen,queda invalidado,a nuestro parecer, esa cita que  trajo, de que "solo es valiosa la pregunta"
y comenta:

Terojo: Veo que usted se siente  un poseído de autoridad para invalidar lo que le place….

Atagrasin: De nuevo,seguimos esperando la validacion de su argumento,usted trajo una cita de su maestro,lo invitamos a validarla ,no con ataques ,si no con argumentos.

Terojo: Si, Atagrasín, tiene usted tooooda la razón. Evidentemente, es el reconocimiento de la respuesta y su asimilación  necesario, pero no hay tal asimilación si :
Primero: si las preguntas no son las correctas, y segundo: si la respuesta viene de un agente externo

Atagrasin: La pregunta y la respuesta se da dentro del contexto de la resonancia entre maestro y dicipulo,por lo que ni la pregunta ni la respuesta pueden ser de ninguna manera incorrecta.El maestro responde de acuerdo a lo que el dicipulo necesite en ese momento.Vuelve usted a confundir el apuntar del maestro con la verdad.En genuino maestro no te puede dar la verdad,ya que esta jamas a estado fuera de ti.El simplemente apunta a lo que eres.Si esto es asi,no importa si es externo.Esto se ilustra precisamente en la tradicion del Vedanta con el relato de los diez que cruzaron el rio, que ya explicamos en mensajes anteriores.

Terojo:Yo también tengo unas preguntas para usted a modo de respuesta:

Atagrasin: No tan aprisa, donde estan las respuestas a las preguntas que le formule? de nuevo,no es responsivo.

Terojo: Qué quiere significar ¿qué su enseñanza es la única válida? ¿Qué es usted el único con autoridad para reflejar una enseñanza y una metodología? Que el hecho de explicar y repetir frases sobre el Advaita le dan la cualificación de compresor?

Atagrasin: De ninguna manera debe interpretarse asi.Yo solo apunto,sugiero,si usted no resuena y no quiere mirar a donde apuntamos,santo y bueno. Le recordamos que a lo que apuntamos no se encuentra en una direccion particular en el espacio, ni se le llega en el tiempo.Lo que usted llama mi "enseñanza", solo esta dirigida a frustar el intento de escapar a lo inevitable,de tomarse la historia del buscador ,demasiado en serio,de tomar la jerga neoadvaita para negar las apariencias dentro del ambito en donde estas tienen su funcion, de implicarse personalmente con la accion,obstinado en obtener el fruto de esta.

Serojo: ¿O es que es usted de los que asumen que para llegar a la realización es necesaria una metodología  determinada como el Advaita Vedanta y fuera de éste camino no hay realización? Dígale esto a Ramana  o a Nisargadatta, los cuales no siguieron ninguna metodología.

Atagrasin: Se equivoca malamente al citar a Nisargadatta Maharaj,el cual fue un dicipulo de un maestro con una metodologia tradicional del Navnath Sampradaya o linaje de los 9 maestros ,y en cuanto a Ramana,conocia la mayoria de los texto tradicionales ,dedicando unos 20 años a su estudio y practica de la sadhana tradicional ,despues de su experiencia y antes de darse a conocer a sus dicipulos.

PD:.  Si me permite una sugerencia, se agradecería para el entendimiento de lo que escribe  que mejore la gramática y las normas de puntuación de la lengua castellana. Si carece de este conocimiento fundamental tiene el programa Word que le puede ayudar a hacerse mas inteligible en sus respuesta y su enseñanza . No suelo señalar esto habitualmente pues cada cual tiene la cultura que tiene en la medida de sus posibilidades, pero en su caso lo destaco ya que usted es tan metódico en todo lo que expone en el foro.

Atagrasin: En esto comparto y le agradezco su señalamiento.Sucede que naci en un pais de habla inglesa y criado por un tiempo en un pais de habla española,por lo que no fui introducido a u aprendizaje profundo ni de de la gramatica inglesa ni de la castellana.Resultando en deficiencias no solo en el ingles si no en el español ,las cuales agradezco siempre y cuando se me las señalan.Le aseguro que no hemos cesado en el esfuerzo por corregirlas.

Atagrasin
 

Quote    Reply   

#24 [url]

Jan 24 12 4:34 PM

Delmonte: No se de donde saca esta conclusion, de que esto puede ayudar o no a los participantes de este foro. Este debate que usted llama "juego de salon o conversacion de cafe" ofrece herramientas para ser usadas en nuestra propia indagacion y para contrarrestar los argumentos que trae la mente.

Atagrasin: Que bueno que trae esto,ya que me permite aclarar el proposito de la dinamica de este foro.Durante milenios la mayoria a buscado maestros "que le regalen los oidos".Con esta frase Jesus se referia a pseudo maestros que le decian a sus dicipulos no lo que estos necesitaban oir ,si no aquello que querian oir.

Pero que sucede. Cuando uno de los tales pseudo maestros entra a este foro, a tratar de introducir su agenda,y se encuentra con que su libreto es examinado, y se le señalan sus inconsistencias,lo primero que ocurre es que entra en crisis.Sucede que cuando uno esta en crisis suele hacer tres cosa, se resiste,racionaliza su error buscando justificarlo,y si esto no da resultado,intenta la huida,cambiando el tema.

Ahora bien ,en que beneficia esta dialectica,tal y como se da en el foro,a un buscador espiritual?
Mas de lo que muchos piensan. Si usted se ejercita y capacita en la discriminacion,y en detectar incongruencias,regreciones infinitas,tautologias,contradicciones,esto lo capacitara para enfrentar de una manera eficaz a la ignorancia disfrazada de conocimiento en su propia mente.

Como enseña el vedanta el pensamiento incorrecto debe ser neutralizado con el correcto.Por eso oimos hablar de Sankaracharya conmo un gran debatiente,mas sin embargo,sus supuestos dicipulos modernos, reuyen todo lo que tenga que ver con el debatir,justificandose con el slogan de que "la verdad no se discute" o diciendo que el intelecto y la razon son herramientas del "maligno" y que somos llamados a "estar en paz y no a debatir".En otras palabras mientras mas irracional sea su posicion mas verdadera deberia de ser.Como decia Tertuliano "creo porque es absurdo".

Hablele usted de amor incondicional,escriba poeticamente,digale a los participantes lo que estos quieren oir, no cuestione ningun tema controversial, como el libre albedrio,el que no hay que hacer nada, que el ego no existe,la reencarnacion,el karma ect, y de seguro,los incautos lo llamaran,gran sabio,y lo seguiran a donde sea sin reservas y hasta se tomaran el "kool-aid" si usted se los pide.

Si usted tiene un foro,asi vera como los lectores hacen fila para enviar sus mensajes.Pero si por el contrario,va al grano,usa la discriminacion,y le llama "al pan pan y al vino vino",y no deja pasar ni un disparate sin señalarlo,lo llamaran arrogante,le cuestionaran sus metodos de analisis,y solo unos pocos se atreveran a escribir en su foro,por miedo a que salga a la luz su ignorancia.
 
Delmonte: Es interesante ver las tantas definisiones que se han propuesto tanto en la sicologia como en los diferentes caminos espirituales sobre el ego e inclusive la "no definicion" que usted ha traido. Esto ha sido un banquete aqui.

Atagrasin: Exacto,muchas definiciones,muchas de ellas contradictorias unas con otras y la mayoria no se sostienen ante una indagacion profunda.

Delmonte: Decir que el ego no es nada me recuerda los escritos Neo Advaita con su insistencia de que no hay que hacer nada y que el ego, la mente, el cuerpo, el mundo, etc, no son nada.

Atagrasin: Mezclan niveles y el resultado es la frustracion cuando el sloglan,cliche o jerga,choca con la dura realidad. Se olvidan de que el vazo de agua en la mesita a lado de la cama ,no calmara la sed en el sueño con ensueños ,porque son grados de realidad diferentes
.
 Terrojo: ...La respuesta que usted o cualquier otro pueda dar, puede apaciguar la mente de quien arde en la inquietud, pero solo será un paliativo temporal puesto que, no serán sus respuestas...

Delmonte: Se ha aclarado mas de una vez que los conceptos aqui traidos no son la verdad, sino, que sugieren la direccion a la que podria ir dirigida nuestra indagacion.

Atagrasin: Sugerencia que puede ser aceptada o no,por eso es solo un apunte ,un señalamiento,no la verdad.Tambien es erroneo postular que las propias respuestas son las que si traeran la liberacion final por razones antes aqui expuestas.

Delmonte: Si usted dice que ambos (Atagarsin y Terojo) estan equivocado, como podriamos tomar como cierta esta aseveracion que procede de alguien que admite que se equivoca?

Atagrasin:Emitir el juicio de quien o quienes estan o no equivocados,no le corresponde a ninguno de los dos participantes si no a los lectores.

Delmonte.  Si no hay ego, ni siquiera como funcion, quienes son los que benefician o no se benefician de este dialogo?

Atagrasin: Exacto,buen punto.

Atagrasin

Quote    Reply   

#25 [url]

Jan 30 12 11:16 AM

Atagrasin:  Cual es la reaccion comun ante tal descubrimiento? Atacar al moderador, y a la dialectica usada en el foro. Luego, desaparecer del foro,sin dejar rastros. Con el tiempo nos enteramos de que los tales, inaguran "blogs", foros, ponen videos en you tube, ect. Lo que nunca vera es que estos acepten que alguien cuestione sus ideas..
violeta parece que la historia se repite ciclicamente, que hay un ataque contra el moderador , luego desaparecer.. etc ..la misma que yo vi hace un tiempo.. Atagrasin la gente debate, el debate es percepcion al fin al cabo no es mucho ni poco , simplemente es.. nadie quiere atacar primordialmente a nadie, al calor de las emociones y de ciertas creencias , ocurren conflictos , mal entendidos,  interpretaciones. El tema es que no siempre puedes tener la razon en todo , o creo que no estarias figurando en este ´plano de tercera y al cabo todos queremos tener algo de razon.. cuando empujas, ofuscas.. es un comentario nada mas...el caso es que esa percepcion que todo el mundo busca atacar  para luego hacer desaparecer el blog y demas cosas y luego irse sin dejar rastro parece una intensa novela de pasion , inexistente excepto para quien la armo ..que  eres tu mismo..
yo que desapareci un tiempo , tambien debati y tambien me ofusque , estoy agradecida a pesar de los conflictos, ideas y creencias dispares  ..y malos entendidos  y la verdad es que no quiero ni atacarte a ti , ni a tu blog .. ni luego desaparecer.. saquemos esta historia que no hace  sino opacar lo que realmente se esta tratando de hacer aqui.
saludos Atagrasin y al foro

Quote    Reply   

#26 [url]

Jan 31 12 7:00 PM

Violeta: parece que la historia se repite ciclicamente, que hay un ataque contra el moderador , luego desaparecer.. etc ..la misma que yo vi hace un tiempo,Atagrasin la gente debate, el debate es percepcion al fin al cabo no es mucho ni poco , simplemente es.. nadie quiere atacar primordialmente a nadie, al calor de las emociones y de ciertas creencias , ocurren conflictos , mal entendidos,  interpretaciones. El tema es que no siempre puedes tener la razon en todo , o creo que no estarias figurando en este ´plano de tercera y al cabo todos queremos tener algo de razon.. cuando empujas, ofuscas.. es un comentario nada mas..
.
Atagrasin: No Violeta, no comienzan con un "ataque al moderador" ,comienzan con la "epistola".El ataque al moderador comienza cuando no les es posible validar su atesoradas creencias.Lo que pasa es que tu solo vez lo que se publica aqui,pero no los email que envian a mi correo electronico.A mi eso me tiene sin cuidado,pero lo señalo para que quede en record.No te creas, la mayoria de los lectores son mucho mas inteligentes que eso y se dan cuenta de las agendas escondidas que traen los susodichos sabios de internet.

Tu estas en el perfecto derecho de decir que yo no tengo la razon,no hay problema con eso.Pero agradeceria que para el beneficio de los lectores señales no solo que hemos errado si no que seas especifica en que y valides tu comentario con argumentos.Esta es la norma del foro. Que quede claro, la idea no es que este moderador,gane un debate,si no que todos aqui aprendan como neutralizar los dogmas y falsas creencias que tomamos como la sagrada verdad.Esto ultimos es un aspecto muy importante en los caminos de liberacion, y se le conoce como purificar la mente.

Adivina cual es una de las cualidades mas importante que debe tener todo aspirante a la liberacion,en vias a conseguir tal purificacion,pues nada menos que la discriminacion [viveka].En este foro ejercitamos esa cualidad,y no tenemos el tiempo,para regalarles los oidos, a los pseudo maestros que intentan proselitar en este foro
.
Violeta:  el caso es que esa percepcion que todo el mundo busca atacar  para luego hacer desaparecer el blog y demas cosas y luego irse sin dejar rastro parece una intensa novela de pasion , inexistente excepto para quien la armo ..que  eres tu mismo.
.
Atagrasin: Este moderador no dijo que "todo el mundo" busca atacarlo. Me referir a los que entran con una agenda y no simplemente a compartir lo que conocen a ver si pasa el crisol de una indagacion y cuestionamiento intenso.Si lo que traen no es un dogma ,si no conocimiento por identidad [hay una gran diferencia entre ambos] mis argumentos ni siquiera le haria mella.Pero como es dogma,de aqui las reacciones que todos ,incluso tu,por admision propia, hemos sido testigos.
 
Violeta: yo que desapareci un tiempo , tambien debati y tambien me ofusque , estoy agradecida a pesar de los conflictos, ideas y creencias dispares  ..y malos entendidos  y la verdad es que no quiero ni atacarte a ti , ni a tu blog .. ni luego desaparecer.. saquemos esta historia que no hace  sino opacar lo que realmente se esta tratando de hacer aqui.

Atagrasin: Espero que en algo te haya ayudado la indagacion de los diversos temas que aqui se ha dado durante los ultimos años.Si ha alguien no le gusta que le cuestionen sus ideas,interpretaciones y creencias, lo mejor es no postearlas en este foro. Pero si usted es honesto y serio,y quiere ver si lo que ha aprendido hasta ahora "aguanta agua", nada mejor que postearlo aqui.Para que esperar,que un golpe de la dura realidad, quebrante sus mas preciadas convicciones?

Saludos y bienvenida de nuevo a bordo

Atagrasin

Quote    Reply   

#27 [url]

Feb 1 12 3:40 PM

 

Atagrasin: Se equivoca malamente al citar a Nisargadatta Maharaj,el cual fue un dicipulo de un maestro con una metodologia tradicional del Navnath Sampradaya o linaje de los 9 maestros ,y en cuanto a Ramana,conocia la mayoria de los texto tradicionales ,dedicando unos 20 años a su estudio y practica de la sadhana tradicional ,despues de su experiencia y antes de darse a conocer a sus dicipulos.


terojo: En cuanto a Ramana usted falta al rigor bibliográfico:


Expongo: Ramana según su biográfica antes de entrar en samadhi, (algo ocurrido espontáneamente) en ningún momento tuvo discipulado ni fue estudiante de ninguna escritura.

Cito textualmente:


Hay tres sucesos de este período que el propio Bhagavan recuerda con especial énfasis y creemos conveniente reseñar. Cuando tenía quice años llegó un pariente lejano a casa de su tío. Cuando le preguntaron de dónde venía, el anciano dijo que venía de Arunachala. Aquel nombre llmáo podereosamente la atención del muchacho, que preguntó dónde se hallaba aquel lugar. El anciano le dijo:


¿No conoces Tiruvannamalai? Arunachala es Tiruvannamalai”

Desde aquel día, Arunachala quedó intensamente grado en su memoria sin saber la razón a ciencia cierta.

 

El otro acontecimiento de esta época que Ramana suele recordar de modo significativo es la lectura del Periyapuranam de Sekkilar, una especie de Hagiografía (historia de la vida de los santos) de sesenta y tres santos tamiles, que un vecino había prestado casualmente a su tío. Es la única obra religiosa que Maharshi confiesa haber leído hasta aquella fecha (dieciséis años), y despertó en él cierta curiosidad por el fenómeno religioso, que desconocía en absoluto.

  Pero el suceso de esta época que cambió radicalmente la vida de nuestro personaje fue el que vamos a contar a continuación. Después de llerlo, ustedes juzgarán si se trata de un sueño, un accidente patológico o un shaja samdhi, como dicen sus devotos. Ocurrió cuando tenía diecisiete años y el propio Venkataraman lo cuenta de este modo:

 Seis semanas antes de abandonar definitivamente Madurai (meidados de julio de 1986) se produjo un acontecimiento inesperado que cambió radicalmente mi vida: estaba sentado a solas en una habitación del primer piso de la casa de mi tío (en Madurai) raramente me encontraba enfermo y aquel día me hallaba bien de salud, como era habitual, pero de súbito me invadió un terrible miedo a la muerte, no había ningún síntoma (patológico) que justificar aquella impresión y nunca he podido encontrar una causa que lo explicar; tampoco me pregunté si aquella angustia tenía fundamento, sencillamente pensé que iba a morir realmente, y me pregunté que podía hacer en aquel trance. No se me ocurrió la idea de ir a buscar un médico o consultar a algún amigo o a una persona de experiencia: sentí claramente que te nía que resolver el problema por mí mismo, sin salir de aquel lugar. Esl choque producido por el miedo a la muerte me hizo concentrarme en mi interior y  me dije, sin prouniciar físicamente las palabras: “La muerte ha llegado, ¿qué significa esto?, ¿quién es el que muere? Este cuerpo se muere”, y entonces procuré dramatizar físicamente la propia escena de mi muerte, estiré mis miembros y los mantuve tensos como si fueran invadidos por una rigidez mortal, imité la actitud de un cadáver para dar mayor realidad a mi indagación, retuve el aliento y apreté los labios para que no pudiera escaparse por ellos el menor sonido, ni siquiera la palabra yo. Pero me dije (sin pronunciar las palabras): ·”Este cuerpo está muerto, será transportado al campo crematorio para ser quemado y reducido a cenizas, pero con la muerte de este cuerpo ¿muero yo realmente?, ¿este cuerpo soy yo?, mientras está silencioso e inerte, siento la fuerza mi personalidad como algo distinto a él e incluso la palabra “yo”, en el fondo de mi ser, como algo distinto a este cuerpo, por lo tanto yo soy un espíritu que trasciende el cuerpo, el cuerpo material muere pero el espíritu no puede ser tocado por la muerte, soy un espíritu inmortal”. Todo esto no era un simple proceso intelectual, resplandecía vivamente en mi interior como una verdad brillante que percibía directamente sin necesidad de reflexión alguna, Yo era algo completamente real, lo único real de todo aquel proceso, y toda mi activad consciente en relación con mi cuerpo se centraba en aquel Yo.


Extraído del libro: Las Enseñanzas de Ramana Maharshi

Autor: Ernestos Ballesteros

Editorial: Kairós


PD.: Todavía no se ha dado cuenta de que le he expuesto desde tres enfoques diferentes de mi encíclica,  que el ego es, Nada.  Usted sin embargo,  se ha limitado a repetirme el argumento de que el ego es una función de la misma manera esperando que la repetición del argumento sea suficiente para su validación añadiéndole un tono de imposición con su “punto”. teñido de dogma.

Quote    Reply   

#28 [url]

Feb 1 12 4:29 PM

Atagrasin: Se equivoca malamente al citar a Nisargadatta Maharaj,el cual fue un dicipulo de un maestro con una metodologia tradicional del Navnath Sampradaya o linaje de los 9 maestros ,y en cuanto a Ramana,conocia la mayoria de los texto tradicionales ,dedicando unos 20 años a su estudio y practica de la sadhana tradicional ,despues de su experiencia y antes de darse a conocer a sus dicipulos.

Terojo: En cuanto a Ramana usted falta al rigor bibliográfico: 
Expongo: Ramana según su biográfica antes de entrar en samadhi, (algo ocurrido espontáneamente) en ningún momento tuvo discipulado ni fue estudiante de ninguna escritura.Cito textualmente........

Atagrasin:Podria haberse ahorrado la cita.Si lee cuidadosamente lo que escribi, podra percatarse que dije que, Ramana, entro en conocimiento de las escrituras, "despues de su experiencia". Cuando escribo "y antes de darse a conocer a sus dicipulos ,es obvio que me refiero al tiempo ,"despues" de su experiencia y antes de ser conocido como maestro espiritual ,tiempo que paso en silencio y en estudio de las escrituras y practica de sadhana.Todos aqui ya sabemos que antes de su experiencia el no tuvo aprendizaje tradicional.

Terojo: PD.: Todavía no se ha dado cuenta de que le he expuesto desde tres enfoques diferentes de mi encíclica, que el ego es, Nada.

Atagrasin: Ahora usted cambia los muñequitos.Si leemos el titulo original que usted mismo le puso al tema era "el ego no es nada" ,pero ahora usted en una movida de ultima hora lo cambia y se refiere a que "el ego es,Nada" ìncluso escribe "Nada" con letra mayuscula.......????????. Es obvio que se dio cuenta de que su argumento,no se sostiene
.
Terojo: Usted sin embargo, se ha limitado a repetirme el argumento de que el ego es una función de la misma manera esperando que la repetición del argumento sea suficiente para su validación añadiéndole un tono de imposición con su “punto”. teñido de dogma
.
Atagrasin: Si usted esta tan seguro que el ego no es una funcion, si no lo que originalmente usted escribio "el ego no es nada,solo una palabra", le pedimos que traiga argumentos. Seguimos esperando a que sea responsivo y valide su posicion.Por favor no mas soslayar el validar,su propuesta original, ni tacticas de desviar el tema.  Por supuesto,puede reforzar su argumento,si al fin va a traer alguno, con citas de otros foros.No hay problema con eso.

Atagrasin



Quote    Reply   

#29 [url]

Feb 1 12 11:35 PM

saludos...he estado leyendo, un debate interesante y divertido. que facil es caer atrapado bajo las redes de las palabras, conceptos , ideas etc..y los egos van paseando de aqui  hasta alla y mas alla.
bueno tenia unas preguntas pero siendo un ego participare con  todo mi esplendor egoico y otro dia seran las preguntas.
El ego no es nada lo cual supongo querra decir que  el ego es nada.... obvio el ego  es nada, bajo parametros absolutos el ego no tiene vida .
el ego no existe como entidad separada . Aqui la confusion me parece es la misma que tuve un tiempo atras.Teorojo identifica el ego como un todo conformado , aspectos psicologicos asociados un cuerpo , todo ello dice el es falso , siendo  que  el ego es falso el resto asociado a el tambien lo es.. Para Atagrasin hay otra parte que conforma el ego y dice asi "El ego es la funcion de identificacion de la Conciencia con su vehiculo psicosomatico de expresion, en la manifestacion fenomenal". o sea he de deducir una parte es falsa  e irreal y  la otra es la identificacion de la conciencia con su vehiculo psicosomatico.....NO se  de que conciencia hablamos porque si  ella ( la conciencia) se identifica con lo no existente que fregados estamos  .  Quitando la parte psicologica de la  separacion.. la otra la dejamos porque es util para  poder vivir en el mundo, o sea no estorba tanto, para ser un poco  claros y diafanos si el ego ,  es un conjuntode mente , cuerpo y que se yo si quieres le agregas funciones y demas hierbas.. desde el momento que hay una persona que  esta separada , que tiene un argumento , emociones , vivencias memorias etccc , te pregunto como funciona esa mente sino es en asociacion con un cuerpo al cual le agregamos roles y  funciones y  todo eso que conocemos como mundo, si una no es valida , las demas no pueden serlo. es decir el hecho que  si yo creo ser violeta y pensar de cierta manera y por lo tanto hacer ciertas cosas, todo ello es igualmente irreal..desde el momento que es persona no existe en terminos absolutos , tanto asi es que ella morira y desaparecera de este mundillo , que tan real es? no hay nada real alli , ni  sus tormentos psicologicos , ni su cuerpo ni sus funciones ni nada de nada.. ahora tampoco podemos negar que existe en un plano fenomenal, porque jugaria al juego de no hablar , no hacer nada etc lo cual ciertamente no tendria mucho sentido , excepto demostrar   la creencia de que no existo
Terojo , decir que es el ego es nada es decirlo todo, pero no es tan facil como decirlo, porque decirlo no te llevara a  ningun lado a menos que la comprension asome , y   comprension que  vendra con una lucha normalmente dolorosa. antes que la comprension asome habra que conocer muy bien el personaje llamado ego, navegar en ciertas profundidades, y sudar un rato largo..y para eso hay que tener herramientas , ganas y estar dispuesto a cuestionar cada una de las cosas  que has hecho pensado , dicho etc.. y hecho, no es tan facil como sacarse la basurita  psicologica , hay un trecho mucho mas largo . decir que el ego es nada es un comienzo pero no es el final del camino. Al ego no hay que subestimarlo porque  siendo nada tiene un arraigo que alucinas y hay que conocer muy bien sus entramados  es decir pasar  un buen rato estudiandolo  . En fin,Psicologia y funciones , todo ello forma parte del mismo juego y al actuar para esa pelicula acabas armando el guion del ego.

Teorojo , espero que puedas disculpar  la mala redaccion , falta de acentos y presentacion deficiente....

Quote    Reply   

#30 [url]

Feb 2 12 6:04 AM

Atagrasin: Ahora usted cambia los muñequitos.Si leemos el titulo original que usted mismo le puso al tema era "el ego no es nada" ,pero ahora usted en una movida de ultima hora lo cambia y se refiere a que "el ego es,Nada" ìncluso escribe "Nada" con letra mayuscula.......????????. Es obvio que se dio cuenta de que su argumento,no se sostiene.


Terojo: No, no cambié los muñequitos. Sencillamente usted no entiende la estructura gramatical del español. Se lo explico: En las lenguas romances, existe lo que se llama, doble negación aparente. Es decir, que para que la frase tenga sentido, se establece una doble negación. Esta doble negación implica la expresión de la no existencia de algo o la no realización de una acción. Con este ejemplo lo entenderá.


El ego no es nada

El ego es no nada.


Como podrá ver, en la segunda frase “el ego es no nada” la construcción es incorrecta, puesto que tiene que haber una correlación de polaridad dentro de los elementos negativos “no” y “nada” .

Ahora veamos estos otros dos ejemplos de negación simple.


El ego es nada. 

El ego nada es


En las dos construcciones el significado es el mismo solo que en este caso la doble negación no aparece pero el significado de la negación es el mismo.  Es decir que da lo mismo que diga.: “El ego no es nada” que diga: “El ego es nada” o que diga: “El ego nada es”.

Violeta lo entendió correctamente:


 Violeta escribió: El ego no es nada lo cual supongo querra decir que  el ego es nada....   


Atagrasin: Si usted esta tan seguro que el ego no es una funcion, si no lo que originalmente usted escribio "el ego no es nada,solo una palabra", le pedimos que traiga argumentos. Seguimos esperando a que sea responsivo y valide su posicion.Por favor no mas soslayar el validar,su propuesta original, ni tacticas de desviar el tema.  Por supuesto,puede reforzar su argumento,si al fin va a traer alguno, con citas de otros foros.No hay problema con eso.


Terojo: Sigue sin enterarse o mejor dicho no se quiere enterar: está tan obsesionado en darse la razón, que la misma técnica de análisis argumental que utiliza para refutar todo lo que aparece escrito en el foro, “le da la razón”.

   Este es su dogma: usted mismo. En otras palabras, la misma técnica que argumenta como liberalizadora de todo dogma usted la ha convertido en un dogma que le ha atrapado en la misma ignorancia que trata de denunciar.  El instrumento  lo ha convertido en un arma de dos filos y ahora apunta directamente hacia usted.

En mis tres encíclicas verá que se aborda el argumento “el ego no es nada” o expresado gramaticalmente en otra forma  “el ego es nada”. Una en mi primera intervención de este post. Otra sería como la no volición del ego y otra sería en la Metodología Proposicional autoindagatoria.


 Atagrasin: Por supuesto,puede reforzar su argumento,si al fin va a traer alguno, con citas de otros foros.No hay problema con eso


 terojo: ¿Cree el ladrón que todos son de sus condición?... 


PD:. Tiene razón en lo de Ramana en cuanto a que despues de su realización siguió el estudio de textos tradicionales  , pero en este caso usted se equivocó al ponerle como ejemplo ya que no siguió ninguna metodología antes del samadhi.


Terojo escribió: ¿O es que es usted de los que asumen que para llegar a la realización es necesaria una metodología  determinada como el Advaita Vedanta y fuera de éste camino no hay realización? 



Quote    Reply   
Remove this ad

#31 [url]

Feb 2 12 5:10 PM

Terojo: No, no cambié los muñequitos. Sencillamente usted no entiende la estructura gramatical del español. Se lo explico: En las lenguas romances, existe lo que se llama, doble negación aparente. Es decir, que para que la frase tenga sentido, se establece una doble negación. Esta doble negación implica la expresión de la no existencia de algo o la no realización de una acción. Con este ejemplo lo entenderá  
En las dos construcciones el significado es el mismo solo que en este caso la doble negación no aparece pero el significado de la negación es el mismo.  Es decir que da lo mismo que diga.: “El ego no es nada” que diga: “El ego es nada” o que diga: “El ego nada es”. Violeta lo entendió correctamente:

Atagrasin: Una aclaracion a ambos:

La etimologia del termino "nada" palabra procedente del latin, es, "res nata" o sea cosa nacida o existente, interesante no? O sea que cuando se conoce la etimologia de la palabra "nada" ,uno se percata que por razones obvias no es lo mismo decir: "el ego no es nada" que decir "el ego es ..Nada". Valga la aclaracion.
 
Aun asi le agradecemos que se haya tomado su tiempo para explicarnos la racionalizacion de su argumento.
 
Terojo: Sigue sin enterarse o mejor dicho no se quiere enterar: está tan obsesionado en darse la razón, que la misma técnica de análisis argumental que utiliza para refutar todo lo que aparece escrito en el foro, “le da la razón”
.
Atagrasin: No es claro en su argumentacion,si segun usted el analisis que usamos me da la razon,de que estamos entonces hablando?
 
Terojo: Este es su dogma: usted mismo. En otras palabras, la misma técnica que argumenta como liberalizadora de todo dogma usted la ha convertido en un dogma que le ha atrapado en la misma ignorancia que trata de denunciar.  El instrumento  lo ha convertido en un arma de dos filos y ahora apunta directamente hacia usted 
.
Atagrasin: Eso solo es su opinion prejuiciada.No ha traido una sola prueba que valide este comentario. Le recuerdo que el moderador no es tema aqui,como todo lector instruido debe ya haberse percatado,usted esta usando una tactica conocida como la falacia "ad hominem", o sea, si no puedes con el mensaje ,ataca, al mensajero 
.
Terojo: En mis tres encíclicas verá que se aborda el argumento “el ego no es nada” o expresado gramaticalmente en otra forma  “el ego es nada”. Una en mi primera intervención de este post. Otra sería como la no volición del ego y otra sería en la Metodología Proposicional autoindagatoria.

Atagrasin: A ver ,un ego que no es nada,pero que no tiene volicion.O sea el hijo del eunuco y la mujer esteril,no a decidido si estudiar o no estudiar en la escuela,..............que dijo,que dijo ???????
  
terojo: ¿Cree el ladrón que todos son de sus condición?..
.
Atagrasin: O sea que despues que usted trae citas de otros foros,ahora rechaza vehementemente la oportunidad de volverlo a hacer ,no hay problema es su privilegio el no hacerlo.
 
Terojo: PD:. Tiene razón en lo de Ramana en cuanto a que despues de su realización siguió el estudio de textos tradicionales  , pero en este caso usted se equivocó al ponerle como ejemplo ya que no siguió ninguna metodología antes del samadhi.

Atagrasin: Interesantemente usted fue el que propuso y esta en record, a ambos Nisargadatta Maharaj,y Ramana Maharshi como ejemplos ,no este moderador.Yo solo le aclare que ambos estudiaron la tradicion.En ningun sitio podra usted encontrar que este moderador haya escrito que Ramana siguio alguna metodologia para alcanzar el samadhi al que usted se refirio. 

Terojo escribió: ¿O es que es usted de los que asumen que para llegar a la realización es necesaria una metodología  determinada como el Advaita Vedanta y fuera de éste camino no hay realización?

Atagrasin: Una metodologia es de suma importancia,a menos que uno proponga que el ignorante se convierta en dicipulo de si mismo.Que puede aprender uno de un ignorante? Usted menciona el termino de samadhi,en donde aprendio esa palabra? De usted mismo? Nadie se la enseño?

Hablando de samadhi, Ramana vivencio una experiencia asociada a ese estado.Pero interesantemente lo que nadie enfatiza es los veinte años que paso,tratando de entender y asimilar la misma antes de comenzar su rol de maestro.Una metodologia como lo es el Vedanta,lo capacitara [me refiero a todo buscador] para que pueda asimilar, lo que para usted hasta ahora es solo una nueva jerga, aprendida de oidas.

Atagrasin



Quote    Reply   

#32 [url]

Feb 3 12 4:56 PM



Atagrasin:La etimologia del termino "nada" palabra procedente del latin, es, "res nata" o sea cosa nacida o existente, interesante no? O sea que cuando se conoce la etimologia de la palabra "nada" ,uno se percata que por razones obvias no es lo mismo decir: "el ego no es nada" que decir "el ego es ..Nada". Valga la aclaracion.


terojo: Señor Atagrasin, que pretende que entremos en debate ontológico sobre la “nada”. Sólo le diré que ha incurrido en la falacia de reificación.: sostener que la “nada” es una cosa.




Atagrasin: O sea que despues que usted trae citas de otros foros,ahora rechaza vehementemente la oportunidad de volverlo a hacer ,no hay problema es su privilegio el no hacerlo. 


 Terojo: Jajajaja… Le responderé con sus propias palabras…



Atagrasin escribió:  Eso solo es su opinion prejuiciada.No ha traido una sola prueba que valide este comentario. (…)debe ya haberse percatado,usted esta usando una tactica conocida como la falacia "ad hominem", o sea, si no puedes con el mensaje ,ataca, al mensajero  



Atagrasin: Eso solo es su opinion prejuiciada.No ha traido una sola prueba que valide este comentario. Le recuerdo que el moderador no es tema aqui,como todo lector instruido debe ya haberse percatado,usted esta usando una tactica conocida como la falacia "ad hominem", o sea, si no puedes con el mensaje ,ataca, al mensajero  


Terojo: ….Y ahora le pongo un ejemplo donde  incurre en lo mismo que denuncia….

Atagrasín escribió:Pero que sucede. Cuando uno de los tales pseudo maestros entra a este foro, a tratar de introducir su agenda,y se encuentra con que su libreto es examinado, y se le señalan sus inconsistencias,lo primero que ocurre es que entra en crisis.Sucede que cuando uno esta en crisis suele hacer tres cosa, se resiste,racionaliza su error buscando justificarlo,y si esto no da resultado,intenta la huida,cambiando el tema.




Terojo: … Señor Moderador, ¿porqué no hemos de cuestionar al moderador?... ¿Es que el moderador goza de inmunidad? Y dígame el ser anónimo que escribe detrás del teclado, ¿qué piensa del moderador y de Atagrasin? Por otra parte, yo no cuestiono al moderador sino, las maniobras dilatorias  de Atagrasín. En cuanto al qué está detrás del teclado… lo desconozco… pero al parecer es el que mueve los hilos del moderador y de Atagrasin. ¡Bonito escudo se ha hecho usted para no rendir cuentas y darse la razón.



Atagrasin: Interesantemente usted fue el que propuso y esta en record, a ambos Nisargadatta Maharaj,y Ramana Maharshi como ejemplos ,no este moderador. tradicion.


terojo: Si, lo propuse yo. Pero usted actuó deshonestamente como ahora le señalo en el siguiente párrafo.



Atagrasin: Yo solo le aclare que ambos estudiaron la En ningun sitio podra usted encontrar que este moderador haya escrito que Ramana siguio alguna metodologia para alcanzar el samadhi al que usted se refirio. 


 Terojo: Exacto, usted omitió ese dato con alevosía, creyendo posiblemente que yo no repararía en ello, por ignorancia o por descuido, y ahora tergiversa  sus intenciones disfrazándola de aclaraciones bien intencionadas. Si su intención hubiera sido una aclaración bien intencionada, no habría omitido ese dato fundamental que habría significado que usted no podía poner como ejemplo a Ramana como maestro realizado por el estudio previo de las escrituras  y segundo respaldaría y respalda mi afirmación de que para llegar al samadhi no es imprescindible es estudio de las escrituras que era el fondo de la argumentación.



 Excusatio non petita, señor Atagrasin, accusatio manifesta.



Y por mi parte,  si se me permite,  para no seguir con este dimes y diretes no seguiré contestando a estas  sus alocuciones, Señor Atagrasin,  ya que no le veo  el sentido.





Gracias por sus respuestas. 




Quote    Reply   

#33 [url]

Feb 3 12 8:41 PM

Atagrasin:La etimologia del termino "nada" palabra procedente del latin, es, "res nata" o sea cosa nacida o existente, interesante no? O sea que cuando se conoce la etimologia de la palabra "nada" ,uno se percata que por razones obvias no es lo mismo decir: "el ego no es nada" que decir "el ego es ..Nada". Valga la aclaracion.

terojo: Señor Atagrasin, que pretende que entremos en debate ontológico sobre la “nada”. Sólo le diré que ha incurrido en la falacia de reificación.: sostener que la “nada” es una cosa

Atagrasin: Primero que nada defina el termino "cosa", luego defina el termino "nada".No le pido que defina el termino ego, ya que usted a recalcado que no tiene definicion.Ahora digame en donde "sostengo" que la nada es una cosa?.Yo no sostengo eso. La etimologia de la palabra es esa, tomela o dejela.

Terojo: Jajajaja… Le responderé con sus propias palabras

Atagrasin: Seguimos esperando que usted valide sus premisas originales,o que refute las de este moderador, pero,parece que usted prefiere divertirse,citando palabras de otros.Le sugerimos que si lo que busca es entretenimiento, que se registre en uno de los foros sociales,que tanto abundan.

Terojo: … Señor Moderador, ¿porqué no hemos de cuestionar al moderador?...

Atagrasin: Porque ese no es el proposito de este foro. El tema aqui no es Atagrasin.La funcion de este moderador incluye el refutar sus premisas si es que ve algunas inconsistencias en estas,hacerle preguntas,señalamientos,mostrar sus,contradicciones si es que las hay, ect y a usted,solo a usted le toca responder a tales señalamientos.En otras palabras,es a usted al que le toca validar sus premisas, si no puede hacerlo,pregunte,busque ayuda,pida aclaracion.Si considera que este moderador no esta capacitado para ayudarlo, si no le gusta la dialectica usada,que sentido tiene seguir aqui?

Atagrasin: Interesantemente usted fue el que propuso y esta en record, a ambos Nisargadatta Maharaj,y Ramana Maharshi como ejemplos ,no este moderador.

terojo: Si, lo propuse yo. Pero usted actuó deshonestamente como ahora le señalo en el siguiente párrafo.
Exacto, usted omitió ese dato con alevosía, creyendo posiblemente que yo no repararía en ello, por ignorancia o por descuido, y ahora tergiversa  sus intenciones disfrazándola de aclaraciones bien intencionadas. Si su intención hubiera sido una aclaración bien intencionada, no habría omitido ese dato fundamental que habría significado que usted no podía poner como ejemplo a Ramana como maestro realizado por el estudio previo de las escrituras  y segundo respaldaría y respalda mi afirmación de que para llegar al samadhi no es imprescindible es estudio de las escrituras que era el fondo de la argumentación.

Atagrasin: Primeramente de donde saca usted que yo deberia respaldar que con estudio o no de las escrituras,uno deba buscar algo llamado ,samadhi? Si usted lee los temas anteriores en este foro se dara cuenta de que este moderador no promueve eso,y da razones especificas del porque no.Por otra parte,usted habla de alevosia y de deshonestidad,pero no trae la mas minima prueba, Citeme en donde yo escribi,que Ramana estudio las escrituras tradicionales antes de su "experiencia" ? Su argumento original fue este;

Terojo: ¿O es que es usted de los que asumen que para llegar a la realización es necesaria una metodología  determinada como el Advaita Vedanta y fuera de éste camino no hay realización? Dígale esto a Ramana  o a Nisargadatta, los cuales no siguieron ninguna metodología.

Atagrasin: Le probe en el caso de Nisargadatta que este siguio una metodologia tradicional conocida como el Navnath Sampradaya o linaje de los nueve maestros.Sabia usted esto? o peco por desconocimiento?

En el caso de Ramana, la experiencia en si no fue suficiente,le tomo unos veinte años en asimilar tal experiencia y para eso,practico sadhana tradicional ,y estudio de las escrituras.

Implica lo anterior que usted fue deshonesto o actuo con alevosia? De ninguna manera,yo confio en que usted simplemente desconocia esta informacion.

Terojo: Excusatio non petita, señor Atagrasin, accusatio manifesta.

Atagrasin: Ya que nos a mostrado su "erudicion" en cuanto al latin, que tal si ahora al fin se dedica a contestar todas las interrogantes que le hemos planteado?

Terojo: Y por mi parte,  si se me permite,  para no seguir con este dimes y diretes no seguiré contestando a estas sus alocuciones, Señor Atagrasin, ya que no le veo  el sentido.

Atagrasin:Es su privilegio no hacerlo y le deseamos lo mejor, en su proxima encomienda en otro foro.

Atagrasin



Quote    Reply   

#34 [url]

Feb 3 12 9:22 PM

es impresionante todo la polemica que se suscita por una simple frase.definitivamente humanos somos pero sabios nos falta un rato largo. no hay nadie aqui que pueda validar absolutamente nada ( que ocurrira con esta palabra nada?). lo maximo pudiera conseguirse es tener algo de coherencia ( entre comillas) en la exposicion de ideas , pero validar nada. Esto se escapa de lo mundano por lo tanto de que asirse, supongo que  se impone el criterio  y el criterio no escapa de nuestras  limitaciones dicho sea  de paso Si hablaramos con personas que estuvieran en otra onda se reirian en nuestra cara y dirian exactamente lo mismo que ocurrio en estos encuentros. donde estan las pruebas? porque debo creer esto? esto ocurriria con mucha suerte en el peor casos algo de violencia en el mejor ni caso , o risas. parece que no queremos darnos cuenta que hasta en esto fallamos en exponer algun punto y no saber donde parar ( me incluyo). Atagrasin lo que para ti son escrituras sagradas  para otro seria papel toilette que se puede validar? ni si quiera una experiencia se puede validar o que lo hace valido la cantidad de gente que apoyen estos textos o lo que sea ?mucha gente apoyo a hitler por cierto.  bajo la normativa de este mundo , no hay nada valido en lo que hablamos , es valido en cuanto quiera una persona apoyar o no dichos criterios o metodologia o lo que sea. de hecho el 99 por ciento de la poblacion es completamente ajena y a lo sumo le podria interesar algo de prosperidad y salud y algun otro tema mundano y los pocos que estamos en esto , tenemos que pasarnos horas debatiendo una frase como si fueramos a llegar a un resultado concreto o demostrar alguna cosa fuera de este mundo.
espero que  de esto no salga una culebron de amor y odio, una pregunta  para saber como los sabios hindues enfocan este tema, Atagrasin cuando hablaste en anterior oportunidad , vi que te referiste a un tal sat guru interior y dijiste ( esto no es textual)
 que sat guru interiorse  proyectaba en sat guru exterior? me puedes explicar el enfoque , la explicacion que usan para determinar que el guru interior se refleja en el exterior.quisiera ahondar en este tema.
  Atagrasin , belmonte( compañero de boxeo, un saludo para ti)bendiciones  ,Terojo  bendiciones  .Terojo me quede con la curiosidad de la frase el ego no es nada me suena conocida podrias decirme de donde? te pregunto porque  hace poco la volvi a leer ..y que me quede un buen rato ensimismada

los ramana son dos el maharaj y el maharashi ,  cuando lei el maharaj los dos libros el sabio siempre insistio ( esto no es textual) que el tuvo un guru que le dijo una frase , no recuerdo cual era y practicamente al cabo de un corto tiempo el guru murio pero el basandose en esa frase llego a la realizacion o como quiera que lo llamen  .. Maharaj de lo poco que he leido , nunca se baso en estudios de ningun tipo, el decia que las respuestas llegaban a el ...sin mayor esfuerzos ysi  alguna vez venia alguien a discutir temas de las escrituras el decia deje eso.. de lado, hablemos sin teorias de por medio.lo recuerdo porque me llamo la atencion que fuera  al margen de lo establecido.

Quote    Reply   

#35 [url]

Feb 3 12 10:07 PM

Violeta: saludos...he estado leyendo, un debate interesante y divertido. que facil es caer atrapado bajo las redes de las palabras, conceptos , ideas etc..y los egos van paseando de aqui  hasta alla y mas alla.

Atagrasin: Aparentemente para usted ,a diferencia del señor que trajo este tema ,hay "egos que se pasean".Podria usted señalar especificamente,quien es el que queda atrapado en tales redes,si el señor que trajo este tema y que dice que usted lo entiende a el muy bien,dice que que el ego, es solo una palabras, es nada,o no es nada, o algo asi?
 
Violeta: bueno tenia unas preguntas pero siendo un ego participare con  todo mi esplendor egoico y otro dia seran las preguntas.

Atagrasin: O sea si la entendi bien,usted se identifica como un ego.Es Violeta un ente separado que se identifica como ego? o es la Conciencia que se identifica con su vehiculo psicosomatico de expresion,llamado Violeta? Es el ego una funcion o una entidad separada?

Violeta: El ego no es nada lo cual supongo querra decir que  el ego es nada.... obvio el ego  es nada, bajo parametros absolutos el ego no tiene vida .
 el ego no existe como entidad separada . Aqui la confusion me parece es la misma que tuve un tiempo atras.Teorojo identifica el ego como un todo conformado , aspectos psicologicos asociados un cuerpo , todo ello dice el es falso , siendo  que  el ego es falso el resto asociado a el tambien lo es..

Atagrasin: La forma correcta que se usa por ejemplo en el vedanta advaita para expresar esto,es que el ego no es ni real ni irreal.No es real porque es dependiente,temporal,y limitado,es real porque aparece como una funcion de identificacion.Recordemos que en el Vedanta ,cuando se dice que algo es irreal,no quiere decir que no es nada o que es nada. Muchos desconocen esto,y por lo tanto vemos como necesitan que otros les esten interpretando que fue lo que dijeron cuando dijeron lo que dijeron
.
Violeta: Para Atagrasin hay otra parte que conforma el ego y dice asi "El ego es la funcion de identificacion de la Conciencia con su vehiculo psicosomatico de expresion, en la manifestacion fenomenal".

Atagrasin: Cuando tu dijiste ,que "no harias preguntas porque eres un ego participante",esa misma identificacion como ego ,a la que te referiste,es a lo que me refiero cuando hablo de la funcion de identificacion de la Conciencia ,con el cuerpo/mente llamado Violeta,y defino a esa funcon de identificacion, como =ego.Porque uso el termino funcion? Sencillo,para eliminar todo vestigio de ego como una entidad separada.

Violeta:  o sea he de deducir una parte es falsa  e irreal y  la otra es la identificacion de la conciencia con su vehiculo psicosomatico....
.
Atagrasin: Ambas son irreales,segun la definicion de irreal,en el Vedanta Advaita.Nos hemos referido a dos aspectos ,el funcional y otro el psicologico.La unica diferencia de un sabio y un ignorante ,es que en el sabio,solo el aspecto funcional sigue activo.En el ignorante,el funcional es contaminado por el llamado, yo psicologico.El funcional tienen que ver mayormente con el aqui y ahora,con lo practico, ect , el aspecto psicologico,con el sentido de autoria e implicacion personal,la idea de separacion,ect.

Violeta: NO se  de que conciencia hablamos porque si  ella ( la conciencia) se identifica con lo no existente que fregados estamos.

Atagrasin; Que entiendes ,por lo no existente? Existe el cuerpo? De seguro hay un cuerpo que bañas,y alimentas todos los dias,no? Es con ese cuerpo que se identifica la Conciencia.Es un hecho,y esa identificacion implica limitacion.Tu lo llamas estar "fregado",pero de seguro miras a ambos lados antes de cruzar la calle y cuidas de tu integridad fisica mental y emocional lo mejor posible.En otras palabras atesoras tal identificacion. Contaba Ramakrishna que un dia hizo una oferta a sus dicipulos que clamaban por fundirse en el absoluto y dejar este "plano de miseria".Les dijo "ok,el que quiera disolverse en el absoluto sin mas demora,por favor de un paso al frente", repitio la oferta 3 veces pero nadie se movio,a lo cual dijo,"retiro la oferta".

Violeta: Quitando la parte psicologica de la  separacion.. la otra la dejamos porque es util para  poder vivir en el mundo, o sea no estorba tanto,

Atagrasin: Asi es, necesitas funcionar en el mundo de manera practica y para eso la funcion de identificacion con el cuerpo mente debe estar activa.

Violeta: para ser un poco  claros y diafanos si el ego ,  es un conjuntode mente , cuerpo y que se yo si quieres le agregas funciones y demas hierbas.

Atagrasin: Solo hay ego cuando esta activa la funcion de identificacion.Esta no es una funcion como las demas.Es una funcion especifica y a esto es a lo que nos referimos como ego
.
Violeta: . desde el momento que hay una persona que  esta separada , que tiene un argumento , emociones , vivencias memorias etccc , te pregunto como funciona esa mente sino es en asociacion con un cuerpo al cual le agregamos roles y  funciones y  todo eso que conocemos como mundo, si una no es valida , las demas no pueden serlo. es decir el hecho que  si yo creo ser violeta y pensar de cierta manera y por lo tanto hacer ciertas cosas, todo ello es igualmente irreal..desde el momento que es persona no existe en terminos absolutos , tanto asi es que ella morira y desaparecera de este mundillo , que tan real es? no hay nada real alli , ni  sus tormentos psicologicos , ni su cuerpo ni sus funciones ni nada de nada.. ahora tampoco podemos negar que existe en un plano fenomenal, porque jugaria al juego de no hablar , no hacer nada etc lo cual ciertamente no tendria mucho sentido , excepto demostrar   la creencia de que no existo.

Atagrasin: Exactamente por eso que  en el vedanta advaita se usa el termino mithya y no el de no existencia,ect. mvhgAqui a lo que tu te refieres es a los dos niveles.Por una parte aparentamos existir en el mundo como individuos limitados particulares,por otra nos reconocemos como el absoluto ilimitado.Advaita quiere decir no dos o sea no exclusion, ambos son aspectos no separados,o como dicen en el Budhismo ,nirvana es samsara ,samsara es nirvana.

Atagrasin





 

Quote    Reply   

#36 [url]

Feb 4 12 4:31 PM

gracias Atagrasin..

Atagrasin: Aparentemente para usted ,a diferencia del señor que trajo este tema ,hay "egos que se pasean".Podria usted señalar especificamente,quien es el que queda atrapado en tales redes,si el señor que trajo este tema y que dice que usted lo entiende a el muy bien,dice que que el ego, es solo una palabras, es nada,o no es nada, o algo asi?

Violeta: Los egos se pasean, mostrandose en todo su esplendor.Efectivamente,  el señor debe saber que el ego psicologico busca aliados para  reafirmarse a si mismo en su  necesidad de tener la razon  La frase el ego no es nada , la he leido , es simplemente una frase que hace click para poder acceder a una comprension si asi se quiere decir, para bajar un poco los humos y situarnos en otro contexto..llama la atencion por su doble negacion , gramanticalmente impacta

Atagrasin: O sea si la entendi bien,usted se identifica como un ego.Es Violeta un ente separado que se identifica como ego? o es la Conciencia que se identifica con su vehiculo psicosomatico de expresion,llamado Violeta? Es el ego una funcion o una entidad separada?

Violeta: violeta es una identidad separada  pero yo no. Entiendase aqui que ella comprende que no esta separada intelectualmente entiendase tambien que ha experimentado   que no esta separada, pero esta separada o eso se cree---

Atagrasin: La forma correcta que se usa por ejemplo en el vedanta advaita para expresar esto,es que el ego no es ni real ni irreal.No es real porque es dependiente,temporal,y limitado,es real porque aparece como una funcion de identificacion.Recordemos que en el Vedanta ,cuando se dice que algo es irreal,no quiere decir que no es nada o que es nada. Muchos desconocen esto,y por lo tanto vemos como necesitan que otros les esten interpretando que fue lo que dijeron cuando dijeron lo que dijeron
.
Violeta: la forma correcta es un agregado , no? lo cual ni lo valido ni lo invalida. tomamos en cuenta aqui que dices no es real por esto es real por aquello. el hecho de que sem anifieste en su forma fenomenal que le da realidad alguna, pero anteriormente se aclaro que no podemos negar que estamos aqui ahora usando un cuerpo y que se ell ose derivan ciertas funciones.  Estando  en un cuerpo , desde nuestra inmediatez no podemos negar la manifestacion corporal ni que estamos en un algo que se llama mundo , no creo que tenga la palabra realidad que usamos comunmente para referirnos en la verdad, me parece que esto confunde. porque lo real se usa para lo inmutable , ilimitado ..etc

Atagrasin: Cuando tu dijiste ,que "no harias preguntas porque eres un ego participante",esa misma identificacion como ego ,a la que te referiste,es a lo que me refiero cuando hablo de la funcion de identificacion de la Conciencia ,con el cuerpo/mente llamado Violeta,y defino a esa funcon de identificacion, como =ego.Porque uso el termino funcion? Sencillo,para eliminar todo vestigio de ego como una entidad separada.

Violeta dos cosas aqui la primera que acepcion tiene la palabra conciencia? mente? ser?  la segunda porque usas  el termino funcion para eliminar todo vestigio de ego como entidad separada , e valido supongo para crear lo que llamamos ciertos efectos, o sensaciones de no separacion.


Atagrasin: Ambas son irreales,segun la definicion de irreal,en el Vedanta Advaita.Nos hemos referido a dos aspectos ,el funcional y otro el psicologico.La unica diferencia de un sabio y un ignorante ,es que en el sabio,solo el aspecto funcional

violeta :perfecto entonces aclarado lo anterior ambas son irreal , el uso de la palabra real  anteriormente  tiene a confundir porquelo real es lo real punto. lo otro simplemente es algo que esta alli que no podemos negar, no es real aunque lo parezca .

Atagrasin; Que entiendes ,por lo no existente? Existe el cuerpo? De seguro hay un cuerpo que bañas,y alimentas todos los dias,no? Es con ese cuerpo que se identifica la Conciencia.Es un hecho,y esa identificacion implica limitacion.Tu lo llamas estar "fregado",pero de seguro miras a ambos lados antes de cruzar la calle y cuidas de tu integridad fisica mental y emocional lo mejor posible.En otras palabras atesoras tal identificacion. Contaba Ramakrishna que un dia hizo una oferta a sus dicipulos que clamaban por fundirse en el absoluto y dejar este "plano de miseria".Les dijo "ok,el que quiera disolverse en el absoluto sin mas demora,por favor de un paso al frente", repitio la oferta 3 veces pero nadie se movio,a lo cual dijo,"retiro la oferta..

violeta estamos claros para nosotros existe y lo usamos y lo sobreusamos. no llamo estar fregado a mirar cuando cuando cruzas la calle , pensaba en otra cosa que quedo suelta del debate anterior . totalmente de acuerdo con el ejemplo no hay un paso al frente en el nivel que nos encontramos muchos, el que no lo crea que indague y vera lo que encuentra.. eso no quita lo anterior ojo , el que nosotros estemos aferrado no quita un apice de lo que es real. favor no mezclar niveles .

Atagrasin  o como dicen en el Budhismo ,nirvana es samsara ,samsara es nirvana.


Violeta: que querra decir esto la union de los opuestos? o el que este uno permite el otro?


Quote    Reply   

#37 [url]

Feb 5 12 1:05 PM









Violeta: violeta es una identidad separada pero yo no. Entiendase aqui que ella comprende que no esta separada intelectualmente entiendase tambien que ha experimentado que no esta separada, pero esta separada o eso se cree---

Atagrasin: Violeta como identidad ni comprende ni experimenta. Una identidad no conoce,solo la conciencia conoce. las identidades son roles ,objetos dependientes. 
.
Violeta: la forma correcta es un agregado , no?

Atagrasin: Te recuerdo que el contexto era el termino existencia.

Violeta: La forma correcta es un agregado,no? tomamos en cuenta aqui que dices no es real por esto es real por aquello. el hecho de que semanifieste en su forma fenomenal que le da realidad alguna, pero anteriormente se aclaro que no podemos negar que estamos aqui ahora usando un cuerpo y que se ell ose derivan ciertas funciones. Estando en un cuerpo , desde nuestra inmediatez no podemos negar la manifestacion corporal ni que estamos en un algo que se llama mundo , no creo que tenga la palabra realidad que usamos comunmente para referirnos en la verdad, me parece que esto confunde. porque lo real se usa para lo inmutable , ilimitado ..etc

Atagrasin: Tienes un buen punto,pero el entuerto se soluciona, incluyendo el contexto al usar los terminos. Por ejemplo puedes decir, el cuerpo es real , "relativamente hablando" e irreal desde la verdad ultima. 

Violeta: dos cosas aqui la primera que acepcion tiene la palabra conciencia? mente? ser?

Atagrasin: La Conciencia en si no tiene referente,el termino lo usamos para senalar a lo absoluto inefable, a lo que hace posible la manifestacion,y que se refleja en lo fenomenal como la Presencia Conciente Atman o Yo Soy.La mente se refiere mas bien el flujo de los pensamiento y se le adscriben cuatro aspectos funcionales, memoria,intelecto,sentido de yo,centro emocional. Ser se refiere a la Conciencia de si o manifestada. 

Violeta: El que nosotros estemos aferrado no quita un apice de lo que es real. favor no mezclar niveles .

Atagrasin: Aqui entra en juego la discriminacion,cuando esta se activa vemos que nunca podemos aferrarnos a nada que no sea  a las historias que narran nuestros pensamientos.La cuestion de los niveles es solo una herramienta didactica provisional, que tu misma acabas de usar al hablar sobre lo real y lo aparente ,a lo que segun tu "estamos aferrados" . 

Atagrasin o como dicen en el Budhismo ,nirvana es samsara ,samsara es nirvana.

Violeta: que querra decir esto la union de los opuestos? o el que este uno permite el otro?

Atagrasin: En el Budhismo asi es, los opuestos son complementarios. En el Vedanta,es mas sutil. Algo asi como que  samsara es nirvana ,pero nirvana no es sansara.Esto es asi, cuando se postula no solo la imanencia ,si no la tracendencia.

Atagrasin























Quote    Reply   

#38 [url]

Feb 6 12 5:48 PM

Atagrasin: Violeta como identidad ni comprende ni experimenta. Una identidad no conoce,solo la conciencia conoce. las identidades son roles ,objetos dependientes. 
.
violeta: no conocera pero creera conocer no es asi?

Atagrasin: Te recuerdo que el contexto era el termino existencia.

violeta : era referido a la palabra correcta y no al contexto

Atagrasin: Tienes un buen punto,pero el entuerto se soluciona, incluyendo el contexto al usar los terminos. Por ejemplo puedes decir, el cuerpo es real , "relativamente hablando" e irreal desde la verdad ultima

violeta , con pan y pimiento este cuento se ha terminado y aclarado.

Atagrasin: La Conciencia en si no tiene referente,el termino lo usamos para senalar a lo absoluto inefable, a lo que hace posible la manifestacion,y que se refleja en lo fenomenal como la Presencia Conciente Atman o Yo Soy.La mente se refiere mas bien el flujo de los pensamiento y se le adscriben cuatro aspectos funcionales, memoria,intelecto,sentido de yo,centro emocional. Ser se refiere a la Conciencia de si o manifestada

violeta: la   conciencia en la mayoria de las corrientes espirituales occidentales significa otra cosa, significa la parte mental que se identifica con su forma, por ello la conciencia es limitada y temporal , , .. desde esta acepcion, y el absoluto , Dios. Ahora  bien la mente , te refieres al flujo de pensamientos,  la parte corporal si mal no entiendo como un combo de la  la manifestacion de la conciencia? todo ello , no?

Atagrasin: En el Budhismo asi es, los opuestos son complementarios. En el Vedanta,es mas sutil. Algo asi como que  samsara es nirvana ,pero nirvana no es sansara.Esto es asi, cuando se postula no solo la imanencia ,si no la tracendencia.

violeta que querra decir samsara es nirvana , que uno permite llegar al otro pero  nirvana ya es la cuspide .

Gracias

Quote    Reply   

#39 [url]

Mar 6 12 6:15 AM

Novice dice :El ego, no se puede definir a sí mismo, ya que, una mentira, a fuerza de definirse, no puede convertirse en verdad.

Ya ves ,sin embargo pareciera que lo que obtiene persistencia es la mentira , de ahí toda la humanidad con sus supuestos yoes ,si fuera verdad  no persistiría , ni en apariencia.

Quote    Reply   
Remove this ad
Add Reply

Quick Reply

bbcode help