Remove this ad

Lead

Nov 23 11 3:13 AM

Tags : :


El ego, no se puede definir a sí mismo, ya que, una mentira, a fuerza de definirse, no puede convertirse en verdad.  El ego, es solo una palabra. Es el símbolo que representa un pensamiento al cual diste realidad  creyéndote separado de tu Verdadera Naturaleza, Perfecta e Integrada.  Una confusión de identidades en donde creíste que podías elegir y así,  ser otra cosa diferente a lo que ya Eres.  Una batalla perdida, antes de su comienzo, que creíste sostener entre las tinieblas y la luz, donde ningún contendiente salió herido pues ninguno blandió su arma para proteger su ilusorio reino. Un juicio  que trató de crear diferencias para así otorgar preferencias y establecer discriminaciones sobre la faz de un drama de dolor.   Una representación de una obra macabra que nunca ocurrió. Un fugaz pensamiento que nunca llego a pensarse.  Así, el ego, sencillamente, no es nada. Y aquello que  no es nada, y que no tiene ningún significado, solo queda abandonarlo. ¿Qué otra cosa podrías hacer cuando comprendes que su “realidad” solo ha podido mantenerse  en ilusiones? Y acaso, ¿no abandona un adulto los juegos con los que se divertía cuando era un niño, al dejar  de tener el sentido que se le atribuía?

Ahora bien, si el ego no es nada y no puede definirse, entonces, ¿qué es lo que queda y quién queda? Esta es la pregunta que te llevará a girar tu mirada en aquel lugar donde la respuesta desvanece toda duda sobre su falaz existencia. La Visión ya no puede encontrar aquello que tanta consistencia  y con tanto detalle se había representado ante tus ojos en un aparente juego de luces y sombras. Todo aquello que  había forjado un sentido de tu identidad ha dejado de tener significado  y ya nunca podrá recuperarse.  Ahora todo  en lo que habías creído,  todas las fortalezas que se habían construido, se han derrumbado al caer sobre estas el ligero peso de una pluma. Lo que con tanto esmero se había protegido, ahora no es más que un puñado de escombros y cascotes que son barridos sin quedar nada de aquello que les representó.

Ya no cabe buscar sombras donde nunca las hubo, ni cantos de sirena donde satisfacer el placer de los sentidos. La pregunta que  increpaba la mente sobre tu identidad no era más que una mera distracción para acallar el Silencio Eterno que con insistente obviedad  te rodea y te hace la pregunta, ¿estás dispuesto a escucharme?…  Todas las preguntas se  desvanecerán junto a las respuestas que pretendías alcanzar dejando estas de tener sentido. Ahora solo queda quedarse quedo, siendo arrullado por el dulce canto de una madre que adormece a su hijo sabiéndose  protegido en sus brazos.    


Quote    Reply   
Remove this ad
Remove this ad

#1 [url]

Nov 24 11 10:36 AM

Terojo: Ahora bien, si el ego no es nada y no puede definirse, ¿qué es lo que queda y quién queda? 
 
Atagrasin: Definamos lo que supuestamente no puede definirse:
 
Ego= La identificacion de la Conciencia con su vehiculo de expresion. El "ego", viene a ser mas bien el aspecto funcional de la Conciencia que hace posible que se de la relacion en sociedad tal y como la conocemos.Tal aspecto o funcion es, temporal,relativa,dependiente y limitada. Sin este aspecto llamado ego,nos seria imposible funcionar en sociedad.
 
Debe quedar claro que la relatividad ,la dependencia,la limitacion,la dualidad y la temporalidad,son las condiciones necesarias para que se de la manifestacion fenomenal.El problema no es el ego, si no el definirlo erroneamente como una entidad autonoma y volitiva, atribuyendole a tal animal, la autoria personal,de todos los actos,pensamientos,emociones,sentimientos ,sensaciones y percepciones que ocurren en asociacion con un organismo psicosomatico en particular.
 
Atagrasin

Quote    Reply   

#2 [url]

Nov 24 11 5:17 PM













Hola Atagrasin gracias por tu bien venida.

Y respondiendo y abundando en tu aportación sobre el ego:



¿Qué funcionalidad puede llegar a tener el sueño soñado anoche? En el sueño soñado, una vez despierto, ¿me transformo alguna función de sus personajes soñados? ¿Fui ensoñado por algún personaje de sueño? ¿El sueño me soñó a mí? ¿Puede un sueño venirme a decir: yo soy tu sueño soñado? ¿Cómo  entonces, un sueño, puede  definirse?... Para ello tendría que verme a mí… 


Más,si un sueño pudiera verme… vería solo Eso.  


Si un sueño pudiera definirse… diría solo Eso. 


Si un sueño pudiera soñarme... despertaría a Eso.


No se puede definir lo que es el ego, 


pero sí se puede señalar lo que no es.







Nada.






Quote    Reply   

#3 [url]

Dec 15 11 3:44 PM

Hola amigos con su permiso:

Que interesante, dos perspectivas tan distintas de discernimiento, a mi entender, claro está respetando las diferencias.

Al leer.
Terojo: ¿Qué funcionalidad puede llegar a tener el sueño soñado anoche?  

Me recuerda a una pregunta que le realizaron a SRI RAMANA  ¿porque recomendaba un MANTRA?, si al fin acabo este era un pensamiento más, y él respondió con el ejemplo sobre un  sueño, donde aparecía un TIGRE  y un  DEVOTO que tenia  un arma (MANTRA) y con ella mataba al animal, despertando así del SUEÑO y olvidándose del MANTRA.

 Savhitry : Esta NADA está bacia de cualidades y llena del SI MISMO, tanbien al leer al:


  Dhyana Shdaya:

21. La vigilia es un estado de sueño, todos sin excepción, estamos sumidos en ese sueño. Es el sueño de la identidad.

22. A la identidad, otro modo de llamarla es ego. El ego no puede subsistir sin identidad. Si uno no es capaz de identificarse con uno u otro papel, entonces el ego desaparece, se esfuma y se produce el Despertar.

24. Nada entra nunca en este estado de vigilia desde ninguna parte externa a él, y nada sale nunca de él a ninguna parte externa a él. Él en su totalidad está siendo soñado. Nosotros y nuestras miserias somos identidades falsas soñadas, esa es la Verdad.

Y al leer a : 
    Atagrasin : Ego= La identificacion de la Conciencia con su vehiculo de expresion. El "ego", viene a ser mas bien el aspecto funcional de la Conciencia que hace posible que se de la relacion en sociedad tal y como la conocemos.

Savhitry: despues continuamos gracias por estar hay 


Quote    Reply   

#4 [url]

Dec 17 11 4:55 PM

Savhitri:

 

22. A la identidad, otro modo de llamarla es ego. El ego no puede subsistir sin identidad. Si uno no es capaz de identificarse con uno u otro papel, entonces el ego desaparece, se esfuma y se produce el Despertar. 

 

Atagrasin: Supongamos que ocurre eso,logras no identificarte con ningun papel, cesa toda  identificacion con el cuerpo mente,en otras palabras se esfuma o desaparece el ego.Entonces que? Te llaman no respondes,a quien llaman? Aparece la sensacion de hambre y sed, pero ya no te identificas con el cuerpo mente, por lo tanto no te mueves a satisfacer sus necesidades.Quien desperto? No hay identificacion ni siquiera como el "despierto". Es de un estado asi a lo que se refieren los sabios cuando hablan del despertar? De ninguna manera 

 

 

El ego como hemos repetido "ad naseum" aqui en este foro,es una necesidad funcional.No solo el ego, si no la dualidad ,la limitacion,la temporalidad,son imprencindibles,o digamolo asi un " mal necesario" para que pueda darse eso que conocemos como la manifestacion fenomenal.Imagina por un momento que tu no tuvieras fronteras ni limites, que no tuvieras necesidad alguna,que no fueras algo particular. No tendrias necesidad de dar ni siquiera un paso ya que al no tener limites estarias en todo lugar y en todo tiempo a la misma vez.Ni siquieras serias algo ilimitado,porque nada habria fuera de ti para establecer el contraste.

 

Ya se que somos dados a proyectar el momento en que el "infame ego", como le llamaba Ramesh Balsekar, sea aniquilado,desaparezca,o que logremos darle muerte.Todo esto fomentado por la literatura espiritual popular que abunda en occidente,en la que se tergiversa este tema, o no se explica a cabalidad las implicaciones de tales ideas o doctrinas 

 

Repetimos ,el Ego no es el problema,el sentido de autoria personal,si lo es.Si examinamos el 100% del sufrimiento psicologico este esta asociado,al sentido de autoria o implicacion personal.Usted puede identificarse con los papeles funcionales que le toque representar en sociedad,el de humano,padre,madre,hijo,empleado,jefe,maestro,dicipulo ect,sin problema alguno, siempre y cuando este claro,y fuera de toda duda,de que la accion,la intencion,el pensamiento ect, no la genera el ego, ya que este ultimo no es una entidad volitiva [ni no volitiva] autonoma, si no simplemente la identificacion parcial,temporal de la Conciencia con el aparato psicosomatico que le sirve como medio o vehiculo de expresion en en la manifestacion temporal. 

 

Importante el tener una definicion correcta del termino ego,no les parece? 

Atagrasin  


 



 





















Quote    Reply   

#5 [url]

Dec 20 11 6:27 AM



Hola, de nuevo.







 Atagrasin:  siempre y cuando este claro,y fuera de toda duda,de que la accion,la intencion,el pensamiento ect, no la genera el ego, ya que este ultimo no es una entidad volitiva [ni no volitiva] autonoma, si no simplemente la identificacion parcial,temporal de la Conciencia con el aparato psicosomatico que le sirve como medio o vehiculo de expresion en en la manifestacion temporal. 







Terojo: Si la intención no la genera el ego…,,, ¿quién es ese que  genera la intención de identificación con los papeles funcionales?...  ¿la Conciencia?...  y… ¿ sólo una parte de  la Conciencia?... ¿Y qué cantidad de  conciencia se identifica  con la temporalidad del aparato psicosomático funcional?.... ¿No es la Conciencia (entendida como ESO) indivisible,  debido a su Naturaleza de Unicidad?  ¿Cómo puede entonces haberse fraccionado en una conciencia temporal parcial?



Por supuesto, Atagrasin , que  podemos tratar de definir el ego, como ego, separado de su funcionalidad  necesaria en este sueño a-funcional  para que de una forma didáctica y dentro del día a día del que ha Despertado, pueda  tratar de explicarse lo que  no tuvo cabida en la Conciencia.  Pero tratar de definirlo  a cabalidad con más o menos detalle y corrección, no hará que el que lea estas palabras deje de desidentificarse  del ego y de su funcionalidad que será muy, pero que muy funcional.





Yo, en mi caso particular, cuando me preguntan qué es el ego, antes de dar una definición más o menos acertada o desacertada o posible o plausible, prefiero responderles con otra pregunta, que opino es más didáctica: ¿Dime qué no es el ego? Basándose en esta pregunta pueden deducir lo que es ( ¡nada! ), ya que su irrealidad no se puede negar con palabras. 





Saludos cordiales.




Quote    Reply   

#6 [url]

Dec 20 11 4:44 PM

Terojo: Si la intención no la genera el ego…,,, ¿quién es ese que  genera la intención de identificación con los papeles funcionales?...

Atagrasin: Toda actividad volitiva es generada por y en la Conciencia por la sencilla razon de que solo hay Conciencia.Los objetos en si mismos no generan actividad volitiva,si no refleja.En la tradicion del Vedanta se usa la analogia de una varilla de metal en el taller del herrero que pareceria generar por si misma el calor ardiente, cuando en realidad esta facultad es adquirida por su asociacion con el fuego.

Terrojo:  ¿la Conciencia?...  y… ¿ sólo una parte de  la Conciencia?... ¿Y qué cantidad de  conciencia se identifica  con la temporalidad del aparato psicosomático funcional?.... ¿No es la Conciencia (entendida como ESO) indivisible,  debido a su Naturaleza de Unicidad?  ¿Cómo puede entonces haberse fraccionado en una conciencia temporal parcial?

Atagrasin: La Conciencia no se a fraccionado,simplemente aparenta [lease ,maya,hipnosis divina,drama cosmico ect] estarlo.Tampoco se ha dividido,recordemos que diferencias no implican necesariamente ,separacion.Tampoco ,[por lo menos en este foro]nos referimos a la Conciencia  como "Unicidad".La Conciencia nos es el Uno, que excluye la pluralidad,ya que cualquier exclusion implicaria limitacion.Por ultimo la temporalidad no es propiedad de la Conciencia en si,si no de su vehiculo aparente, de expresion.

Terojo: Por supuesto, Atagrasin , que  podemos tratar de definir el ego, como ego, separado de su funcionalidad  necesaria en este sueño a-funcional  para que de una forma didáctica y dentro del día a día del que ha Despertado, pueda  tratar de explicarse lo que  no tuvo cabida en la Conciencia.

Atagrasin: Definir al "ego, como ego" seria entrar en una tautologia,carente de sentido.Separado de su aspecto funcional,sencillamente no hay ego
.
Terojo:  Pero tratar de definirlo a cabalidad con más o menos detalle y corrección, no hará que el que lea estas palabras deje de desidentificarse  del ego y de su funcionalidad que será muy, pero que muy funcional.

Atagrasin:Al definir claramente los conceptos,procuramos que se de la coherencia en el dialogo.Si para usted el ego es "solo una palabra,que no tiene definicion",santo y bueno,respetamos su opinion.De ninguna manera exortamos a nadie a "desidentificarse del ego".Eso ocurre naturalmente con la muerte fisica.Mas bien sugerimos el que se indague el sentido de autoria personal,en asociacion con el ego. Por ejemplo,que pruebas tengo de que mis elecciones no son condicionadas por nada en absoluto? Si no puedo crear ni siquiera un pensamiento desde la nada,como es que me atribuyo un supuesto libre albedrio? Existo yo por mi mismo,o sea separado y en oposicion o todo lo que llamo "no yo" de una manera u otra me condiciona y forma parte de mi ser? Una indagacion como esta solo puede surgir de la claridad conceptual.Primero usamos los conceptos,luego a su tiempo surgira el reconocimiento del silencio omnipresente.Pero como hemos recalcado anteriormente , y citando al gran Nisargadatta Maharaj "hay que estar maduro para el silencio". 

Terojo: Yo, en mi caso particular, cuando me preguntan qué es el ego, antes de dar una definición más o menos acertada o desacertada o posible o plausible, prefiero responderles con otra pregunta, que opino es más didáctica: ¿Dime qué no es el ego? Basándose en esta pregunta pueden deducir lo que es ( ¡nada! ), ya que su irrealidad no se puede negar con palabras.

Atagrasin: El ego no puede definirse como irreal,porque, si existe [como funcion].Tampoco se le puede definir como real,porque es transitorio,dependiente,y limitado.[ver la definicion de real ,en mensajes anteriores en este foro]  Por lo tanto si no es ni real ni irreal,que es? No es una "nada",porque experimentamos sus efectos En el vedanta Advaita se le llama, a lo que nos es, ni real ni irreal, mithya, en otras palabras lo que es meramente aparente.

Atagrasin 



,

Quote    Reply   

#7 [url]

Dec 21 11 7:38 AM









Atagrasin: El ego no puede definirse como irreal,porque, si existe [como funcion].Tampoco se le puede definir como real,porque es transitorio,dependiente,y limitado.[ver la definicion de real ,en mensajes anteriores en este foro]  Por lo tanto si no es ni real ni irreal,que es? No es una "nada",porque experimentamos sus efectos En el vedanta Advaita se le llama, a lo que nos es, ni real ni irreal, mithya, en otras palabras lo que es meramente aparente.


Terojo: ¿Qué diferencia hay entre la función del ego y el ego? ¿Acaso, su funcionalidad es menos ego que el  propio ego? ¿Y quién le da la funcionalidad… la propia función sin autoría de ego? Entonces, si el ego  es una cosa, y otra la función, ¿la función del ego está libre de ego? ¿O es que el hecho de definirlo como función le otorga una realidad menos real o aparente?

Si  ha de haber una coherencia didáctica, primero, no podemos definir como real al ego afirmando su existencia aunque sea como función, y a continuación negar su realidad y seguidamente  tratar de dejarlo  navegando entre dos aguas buscando  la tibieza y así resolver la incompatibilidad de conceptos.

Así,  en el sueño con sueños el personaje del sueño también experimenta los efectos de las “””funciones “””del ego,  sin embargo, cuando deviene el sueño profundo… ¿Dónde han ido sus efectos y todos los conceptos que se sostenían como aparentes?... y por tanto ¿quién queda para afirmar su existencia? Queda claro, ( o al menos para mí) que sin el presenciador… ¿Dónde está el ego o su función?

Así que, tomo  una parte de sus palabras… "Atagrasin: Definir al "ego, como ego" seria entrar en una tautología, carente de sentido. Separado de su aspecto funcional,sencillamente no hay ego"

No obstante, otra cosa sería añadir en relación a esa funcionalidad…   que… no  reaccionas a NADA, sino a la interpretación que haces de ello y deviene en consecuencias. En otras palabras… la interpretación sería lo que hace justificable la “función del ego”, pero esto no justifica su realidad. Aquello que está desprovisto de contenido, su forma, o función  vacía, no lo hace significativo.

¿Qué utilidad práctica puede tener preguntarse sobre aquello que no ocurrió? Sencillamente, el único propósito que puede llevarnos a  analizar el ego es, darnos cuenta de su futilidad. O dicho de otra forma: La pesadillas de un sueño soñado solo demuestran su irrealidad.

Saludos








Quote    Reply   

#8 [url]

Dec 23 11 3:28 PM

Terojo: ¿Qué diferencia hay entre la función del ego y el ego? ¿Acaso, su funcionalidad es menos ego que el  propio ego? ¿Y quién le da la funcionalidad… la propia función sin autoría de ego? Entonces, si el ego  es una cosa, y otra la función, ¿la función del ego está libre de ego? ¿O es que el hecho de definirlo como función le otorga una realidad menos real o aparente?

Atagrasin: A la funcion de identificacion de la Conciencia con el vehiculo psicosomatico le llamamos ego.Por lo tanto no hay diferencia alguna que establecer, ya que no hay entidad separada alguna a la cual adjudicarsela.Repetimos,el ego no es una entidad autonoma y volitiva ,si no una funcion de la Conciencia.

Terojo: Si ha de haber una coherencia didáctica, primero, no podemos definir como real al ego afirmando su existencia aunque sea como función, y a continuación negar su realidad y seguidamente  tratar de dejarlo  navegando entre dos aguas buscando  la tibieza y así resolver la incompatibilidad de conceptos.

Atagrasin: No es correcta su apreciacion.No hay incompatibilidad ni contradiccion en nuestro enuciado.Todas su interrogantes pudieran verse aclaradas con meramente,repasar los anteriores mensajes en el foro referentes a este mismo tema.Lo que se niega es la existencia absoluta de la funcion,y no su realidad relativa,fenomenal,temporal,dependiente y limitada como apariencia.

Terojo: Así,  en el sueño con sueños el personaje del sueño también experimenta los efectos de las “””funciones “””del ego,  sin embargo, cuando deviene el sueño profundo… ¿Dónde han ido sus efectos y todos los conceptos que se sostenían como aparentes?... y por tanto ¿quién queda para afirmar su existencia? Queda claro, ( o al menos para mí) que sin el presenciador… ¿Dónde está el ego o su función?

Atagrasin: Muy bien podria haber usado su argumento en este parrafo para contestar su pregunta anterior.En el sueño con ensueños se dan las experiencias de funciones, las cuales desaparecen en el sueño profundo.Esto es asi ya que estas solo existen en referencia al sueño.En otras palabras son relativas y no absolutas.

Terojo:No obstante, otra cosa sería añadir en relación a esa funcionalidad…   que… no  reaccionas a NADA, sino a la interpretación que haces de ello y deviene en consecuencias. En otras palabras…la interpretación sería lo que hace justificable la “función del ego”, pero esto no justifica su realidad. Aquello que está desprovisto de contenido, su forma, o función vacía, no lo hace significativo.

Atagrasin:Toda funcionalidad es referente, no al ego, si no a la Conciencia.La Conciencia es el factor que dejas fuera de la ecuacion y por lo tanto todo se torna confuso.

Terojo:¿Qué utilidad práctica puede tener preguntarse sobre aquello que no ocurrió? Sencillamente, el único propósito que puede llevarnos a  analizar el ego es, darnos cuenta de su futilidad. O dicho de otra forma: La pesadillas de un sueño soñado solo demuestran su irrealidad.

Atagrasin: No podemos hablar de la "futilidad del ego",ya que cumple una funcion vital en la manifestacion temporal.Una vez reconocemos su funcion dentro del drama total,colapsa nuestro intento de erradicarlo.Quizas podamos referirnos a este como una funcion,temporal,parcial,limitada,pero de ninguna manera futil.Nada esta de mas en la manifestacion,a menos que queramos implicar que la Conciencia despues de todo se equivoco.

Atagrasin


Quote    Reply   

#9 [url]

Dec 26 11 5:26 AM







Atagrasin: No podemos hablar de la "futilidad del ego",ya que cumple una funcion vital en la manifestacion temporal.Una vez reconocemos su funcion dentro del drama total,colapsa nuestro intento de erradicarlo.Quizas podamos referirnos a este como una funcion,temporal,parcial,limitada,pero de ninguna manera futil.Nada esta de mas en la manifestacion,a menos que queramos implicar que la Conciencia despues de todo se equivoco.




Le repito la frase: el único propósito que puede llevarnos a  analizar el ego es, darnos cuenta de su futilidad.  Las pesadillas  de un sueño soñado solo demuestran su irrealidad




















En la naturaleza del Maya no está el de despertar ni este está  bajo nuestro control, pero en su propia futilidad, transitoriedad, radica el despertar



-Atagrasin















Terojo:¿Dónde está la diferencia intencional de las dos frases en su significado?¿Acaso, no están manifestando la evidente futilidad del ego?











 
















Atagrasin:Toda funcionalidad es referente, no al ego, si no a la Conciencia.La Conciencia es el factor que dejas fuera de la ecuacion y por lo tanto todo se torna confuso.













Terojo:¿De qué conciencia habla usted que aclara la confusión? Y… ¿Cómo lo aclara? Y… ¿Por qué?




























Los Upanishads se refieren a la Conciencia como Satchitananta o sea Ser Conciencia Ilimitada, por lo que nada podria existir fuera de la Conciencia como presenciador de esta,



-Atagrasin























(…) la Conciencia es autoevidente o sea que no necesita de una relación sujeto/objeto o algo externo, para conocerse a sí misma (…)  A la funcion de identificacion de la Conciencia con el vehiculo psicosomatico le llamamos ego (…) la Conciencia pura no es un objeto, si no la subjetividad ultima.(…)



-Atagrasin























Por otra parte si te refieres a la conciencia individual, esta solo puede percibirse a sí misma, como reflejo.



-Atagrasin























Has sido muy condencendiente con la "conciencia individual",ya que por ejemplo el sabio Nisargadatta Maharaj la llamaba no solo una enfermedad, si no tambien un fraude.



-Atagrasin








¡Espero haber hecho los deberes tal como sugirió!

Un cordial saludo. 




Quote    Reply   

#10 [url]

Dec 26 11 6:38 PM

Terojo: Le repito la frase: el único propósito que puede llevarnos a  analizar el ego es, darnos cuenta de su futilidad.  Las pesadillas  de un sueño soñado solo demuestran su irrealidad.

Atagrasin: El repetir una frase que surge de un malentendido,no la valida como significativa, correcta o verdadera.Si el proposito de analizar el ego es como usted dice, "darnos cuenta de su futilidad",el resultado de la indagacion estaria viciado desde el origen, ya que la conclusion de la misma,se ha pre establecido de antemano.

El realizar la irrealidad de un sueño no depende de las pesadillas, ya que estas son tomadas como realidad dentro del estado en que aparecen.Solo podemos hablar de irrealidad del sueño ,en el estado de vigilia,pero aun este podria ser cuestionado como un estado de sueño, si partimos desde la perspectiva de Turiya.

Terojo: En la naturaleza del Maya no está el de despertar ni este está  bajo nuestro control, pero en su propia futilidad, transitoriedad, radica el despertar.

Atagrasin: Primeramente haria que definir los terminos,en este caso,que entiendes por "despertar"? Si segun tus conceptos,el ego "es nada","solo un pensamiento", ect entonces no podria ser el ego el que despierta.Si la Conciencia por otra parte nunca duerme, para nada necesita "despertar".Por lo tanto quien despierta?

Terojo:¿Dónde está la diferencia intencional de las dos frases en su significado? ¿Acaso, no están manifestando la evidente futilidad del ego?

Atagrasin: La prueba de que la identificacion de la Conciencia con el vehiculo psicosomatico que le sirve de medio de expresion no es futil, queda establecida en que todo jivanmutka responde al ser llamado por el nombre asignado desde la infancia a su cuerpo/mente.Tal identificacion que conocemos como ego,permite que aun en los liberados en vida,las funciones conducentes a la preservacion de la integridad fisica del organismo, como el comer,conducir un automovil,pagar las deudas e impuestos,compartir con familiares y amigos,responder a preguntas que les dirigen los interesados ect, puedan llevarse a cabo..Aun el sabio Ramana Maharshi, leia el periodico local y escuchaba la radio, para enterarse de los sucesos que ocurrian en un mundo que segun los que citan sus enseñanzas, el decia era ilusorio.Si el segun algunos, moraba en un estado de "no ego",para que interesarse en los sucesos futiles del mundo? Que mundo?,dirian algunos.   
 
Reconocemos por otra parte,que hay seguidores confundidos con el dogma moderno conocido como "neo-advaita" que tienden a establecer que "todo es ilusion",que "todo esta vacio", que "nada es".En el Zen se dice a esta clase de creyentes, que "apestan a zen".Estos son los "apegados al absoluto" que se aferran a "abstracciones fantasmales o conceptuales" y se niegan a reconocer el aspecto funcional de la manifestacion fenomenal.Desconocen el concepto de "mithya",tambien el de los "dos aspectos de la realidad" que encontramos tanto en el Budismo como en el vedanta Advaita y se olvidan de que "despues del Satori, hay que ir sin falta, a lavar los calzoncillos o pantaletas".

Atagrasin:Toda funcionalidad es referente, no al ego, si no a la Conciencia.La Conciencia es el factor que dejas fuera de la ecuacion y por lo tanto todo se torna confuso.

Terojo:¿De qué conciencia habla usted que aclara la confusión? Y… ¿Cómo lo aclara? Y… ¿Por qué?

Atagrasin; La Conciencia no aclara nada,es por naturaleza propia,la Claridad misma.

Veo que traes algunas citas de este moderador de otros mensajes y esta en especifico tiene que ver algo con el tema tratado:

Atagrasin:  "Has sido muy condencendiente con la "conciencia individual",ya que por ejemplo el sabio Nisargadatta Maharaj la llamaba no solo una enfermedad, si no tambien un fraude."

Aqui el termino "conciencia individual no es sinonimo de ego, si no mas bien de lo que en este foro conocemos como el, "yo psicologico" o "yo en oposicion".Si usted no a estado asociado a este foro por algun tiempo, de inmediato preguntara, "pero cual es la diferencia entre ego y yo psicologico? La respuesta es sencilla, el ego como ya hemos dicho es una funcion de identificacion de la Conciencia con el cuerpo/mente,mientras que el yo psicologico ,es una imagen de nosotros mismos, creada como aparte,o separada del cuerpo/mente.Es lo que algunos filosofos han llamado "el fantasma en la maquina".Esta ultima es un fraude, ya que es meramente una abstraccion parcial del cumulo total de memorias y experiencias a las que se le atribuyen caracteristicas de entidad autonoma y volitiva.De esta ultima surge el sentido de autoria personal, que es lo que esta ausente [no el ego] en el Jivanmukta,

Terojo: ¡Espero haber hecho los deberes tal como sugirió

Atagrasin: Gracias por aceptar la invitacion a la exploracion.

Atagrasin

Quote    Reply   
Remove this ad

#11 [url]

Dec 30 11 11:15 AM

Aclaracion del moderador:

La clave para entender todo lo anterior, esta en ver al ego no como algo singular si no como un compuesto.El compuesto de ,ego funcional y pseudo yo psicologico. El primero nos sirve para relacionarnos practicamente en sociedad.El segundo es un agregado limitante [upadhi] adquirido a partir del condicionamiento social, impulsado por la convencion social,de que somos entes independientes y con poder de ser los arquitectos de nuestro destino. Sucede que al estar desde la infancia ambos [ el ego y el seudo yo] tan estrechamente relacionados,y nosotros ignorar lo que realmente esta pasando [por no haber desarrollado la discriminacion] , nos resulta de lo mas sensato perseguir el erradicar,matar aniquilar,destruir, de una vez por todas el ego,ignorando que el ego en si nos es el problema.El problema de la insatisfaccion,frustacion e incomformidad que conocemos como sufrimiento,radica no en la identidad parcial,temporal y funcional con el instrumento psicosomatico,si no con la identificacion con la imagen fabricada de nosotros mismos,como entes,autonomos y volitivos.Esta ultima resulta desenmascarada como un fraude cuando intentamos en vano controlar y detener, el cambio constante que es la sal de la vida..En otras palabras la causa del mal no es el ego,como se nos habia hecho creer, si no en ultima instancia la ignorancia.La ignorancia de creernos entes controladores separados,de los eventos mutables, cuando en realidad esa imagen,de yo como controlador, es solo otro evento mutable mas, dentro del flujo de acontecimientos o cambios aparentes.

Comentarios de los lectores sean bienvenidos.

Atagrasin

Quote    Reply   

#12 [url]

Jan 5 12 3:35 PM




Atagrasin: El repetir una frase que surge de un malentendido,no la valida como significativa, correcta o verdadera.Si el proposito de analizar el ego es como usted dice, "darnos cuenta de su futilidad",el resultado de la indagacion estaria viciado desde el origen, ya que la conclusion de la misma,se ha pre establecido de antemano....... etc...

Terojo: Sencillamente me mal interpreta y a continuación saca conclusiones precipitadas y finalmente emite un juicio de valor . 
Los dos sabemos que estar Realizado Atagrasin, no es sinónimo de sabiduría y la última  palabra en este mundo ilusorio no la tiene nadie porque esto es igual a nada. 

Quote    Reply   

#13 [url]

Jan 6 12 3:42 PM



 Aunque usted Atagrasín,  considere al ego un compuesto que avanza en diferentes direcciones entre ego, ego funcional y compuesto pseudo yo sicologico y compartiendo con usted la falsa autonomía del ego como ser volitivo...expresaré así su futilidad utilizando el concepto de libre albedrío. 


Obviamente, la premisa desde la que se parte a la hora de analizar el ego es su irrealidad. Neti, neti, neti,….  ‘no esto, no aquello’, o ‘ni esto, ni aquello’. Así pues, ¿desde qué otra premisa podemos partir a la hora de establecer la naturaleza del ego?:

Para que el ego sea real tendría que tener una voluntad independiente que le daría la capacidad de libre albedrío, más, no hay nadie que creyendo tener libre albedrío, paradójicamente, no se sienta aprisionado por las decisiones que cree tomar. Obviamente ante esto, cabe cuestionar que, si el ego tiene libre albedrío para poder decidir lo que más le conviene, ¿cómo es que todo aquello que elige le lleva siempre a una situación de sufrimiento? ¿No debería el libre albedrío conducirle a la libertad? Por otra parte, esta situación viciada, que se da en cada decisión,  ¿no indica que el ego en realidad nunca sabe lo que elige? ¿Y no es ésta consecuencia la negación del libre albedrío que siempre hay implícita en las “decisiones” del ego?  ¿No es acaso este  razonamiento circular de ésta premisa lo que establece su futilidad?  Y así, ¿no puede ser algo más fútil que poner las esperanzas de libertad en aquellas decisiones que tienen como único objetivo perpetuar el sufrimiento?   Pero la pregunta  que surge a continuación es: si el ego en realidad no tiene libre albedrío para conducirle a la libertad, en qué consiste el libre albedrío?... 

El libre albedrío  no consiste en la capacidad de elegir, como la entiende el ego, puesto que cualquier decisión tomada implícitamente significa descartar otras infinitas decisiones que darían lugar a otras infinitas decisiones de decisiones y todas siempre son el resultado de excluir la totalidad de todas las posibilidades posibles. Más,  para tomar una decisión que fuera acertada, ¿no debería conocerse todas las consecuencias de todas las infinitas posibles decisiones e implicaciones?   Teniendo en cuenta que el  ego es incapaz de controlarse a sí mismo cómo va a pretender controlar  un universo  aunque este sea aparente. Solo en una mente con delirios de grandeza  podría pensar en alcanzar semejante proeza.  

Todo juicio parte de un deseo de tratar establecer  cómo es la Verdad Eterna  creando una realidad de opuestos y contradicciones en todo su contenido y función. Es tratar de perpetuar las ilusiones haciendo que estas parezcan que tienen una causa, una función y un efecto.  Pero los deseos conllevan implícitamente que  desear  no es suficiente  pues una ilusión no puede perpetuarse ya que solo lo que es real puede perpetuarse  al no estar condicionada por ningún juicio pues en ella todo juicio se desvanece, ya que es  igual y lo mismo, no sujeto a causa y efecto o función.  

Así, y con todo, el libre albedrío es la libertad de poder deleitarte en aquello que está fuera de todo juicio, de toda elección y de toda deseación  porque la libertad la cual es tu verdadera naturaleza no se alcanza tratando de aprisionarla queriendo determinar a través de juicios como ha de establecerse tu libre albedrío . El ego no puede decidir que es tener libre albedrío ¿no esto símbolo de su futilidad?




Quote    Reply   

#14 [url]

Jan 7 12 10:45 AM

Terojo: Sencillamente me mal interpreta y a continuación saca conclusiones precipitadas y finalmente emite un juicio de valor .
Los dos sabemos que estar Realizado Atagrasin, no es sinónimo de sabiduría y la última  palabra en este mundo ilusorio no la tiene nadie porque esto es igual a nada.

Nota del moderador:
 
 A diferencia de otros, este no es un foro apto para dogmaticos.Posiblemente debido a esto, no vemos que abunda la participacion de los lectores.Me explico. Todo lector tiene la oportunidad de participar ,siempre y cuando se inscriba y lo haga respetuosamente.El foro cuenta con un moderador y este,comenta las participaciones,aclara conceptos y contesta preguntas o interrogantes de los lectores.Los demas lectores tambien estan invitados a comentar,preguntar,argumentar ect.Puede suceder que algun comentario a un escrito,de este moderador u otro de los participantes,a un escrito,no sea bien recibido por el escritor,por lo que lo que procederia en este caso es que el aludido,aclare su posicion,sin tener que este, recurrir a prejuzgar las motivaciones si alguna del que comento su escrito.De esta manera todo los lectores pueden beneficiarse del dialogo y llegar en ultima instancia a sus propias conclusiones.De ninguna manera esperamos que todos los lectores resuenen con los señalamientos expresados por este u otro comunicador.Por lo que de nuevo los exortamos a expresar su parecer respecto a cualquiera de los temas tratados y en lo posible y con prontitud procederemos a comentar al respecto.

Atagrasin [moderador]


Quote    Reply   

#15 [url]

Jan 7 12 2:12 PM








Atagrasin: (...)por lo que lo que procederia en este caso es que el aludido,aclare su posicion,sin tener que este, recurrir aprejuzgar las motivaciones 



Terojo: Precisamente, a continuación, en un segundo post, he dado una extensa explicación de lo que usted consideraba un mal entendido  por mi parte, con el único objeto de tratar de explicarme ya que consideré que la afirmación hecha era insuficiente y así se entendieran mis motivaciones.


Atagrasín: A diferencia de otros, este no es un foro apto para dogmaticos (...)


Terojo: Al igual que usted, no participo de los dogmatismos, vengan de donde vengan, y de quién vengan. De ahí la frase en la que digo "la última  palabra en este mundo ilusorio no la tiene nadie porque esto es igual a nada." (aunque esté realizado o no)   Así, dígame, en donde he incurrido yo en el dogma y en donde he faltado al respeto  para poder cuestionar mis propias afirmaciones desde otra perspectiva que no sea darme la razón a mi mismo ¿Porque si así fuera, para que esperar respuestas diferentes a la mía? ¿No es esta la la base de la autoindagación? 

Gracias.






Quote    Reply   

#16 [url]

Jan 8 12 12:29 PM

Terojo: Aunque usted Atagrasín,  considere al ego un compuesto que avanza en diferentes direcciones entre ego, ego funcional y compuesto pseudo yo sicologico y compartiendo con usted la falsa autonomía del ego como ser volitivo...expresaré así su futilidad utilizando el concepto de libre albedrío.

Atagrasin: Un ego es el termino que usamos para definir la funcion de identificacion de la Conciencia con el aparato psicosomatico que le sirve de vehiculo de expresion.Esta identificacion,temporal,dependiente,y limitada, consta de un aspecto practico y funcional que por ejemplo permite que se de el dialogo que estamos aqui llevando a cabo.

En su otro aspecto o sea el que hemos optado por llamar psicologico,esta identidad no solo, se contamina con el sentido de autoria personal,si no con la idea de separacion,y volicion.De aqui que surja la idea de el ego como una entidad autonoma y volitiva.

Vemos que usted insiste en negar ambos aspectos en su definicion del ego,pasando por alto el aspecto funcional de este, declarandolo como "futil".Por lo menos en algo esta usted de acuerdo con este moderador,en que el susodicho ego no es una entidad autonoma ni volitiva.

Terojo: Obviamente, la premisa desde la que se parte a la hora de analizar el ego es su irrealidad. Neti, neti, neti,….  ‘no esto, no aquello’, o ‘ni esto, ni aquello’. Así pues, ¿desde qué otra premisa podemos partir a la hora de establecer la naturaleza del ego?

Atagrasin: Cual es el referente de la premisa de la cual usted parte? "Una nada"? "Una palabra"? Es como si alguien se comprometiera a invalidar la inrrealidad del hijo de un hombre eunuco y una mujer esteril.A lo que segun usted no es,no se le puede aplicar la negacion del neti neti.Por otra parte quien puede negar la funcion de identificacion con el cuerpo mente? Hay una manera bien de probar que por lo menos en su caso la funcion de identificacion [ego] esta activa y no es una futilidad.Sencillo,usted continua respondiendo a nuestros mensajes aqui en el foro.Como diria el refran "Los muertos que vos matais,aparentan seguir gozando, de perfecta salud"
 
Terojo: Para que el ego sea real tendría que tener una voluntad independiente que le daría la capacidad de libre albedrío
.
Atagrasin; Hay que ser cauteloso y consistente en el uso de los terminos.Ahora usted usa el termino "real", cuando anteriormente hablaba de "futilidad".Ambos terminos no se refieren a lo mismo ,ni se escriben igual.Como hemos aclarado en otros escritos ,el ego no es ni real ni irreal.Ni es irreal porque aparece como una funcion,ni real,porque no es permanente,ni independiente,

Terojo: más, no hay nadie que creyendo tener libre albedrío, paradójicamente, no se sienta aprisionado por las decisiones que cree tomar. Obviamente ante esto, cabe cuestionar que, si el ego tiene libre albedrío para poder decidir lo que más le conviene, ¿cómo es que todo aquello que elige le lleva siempre a una situación de sufrimiento? ¿No debería el libre albedrío conducirle a la libertad?

Atagrasin: Algunas observaciones:

1.Quien "se siente aprisionado?" Es precisamente a esa idea de que alguien esta aprisionado o liberado a lo que nos hemos referido como el pseudo yo o ego en su aspecto no funcional o psicologico.

2.No siempre las aparentes elecciones resultan en sufrimiento.Si alguien me ofrece a escojer entre una botella wiskey o un refrescante jugo de naranja,el condicionamiento previo, me llevara [mejor dicho seria, "me obligara"] a "elegir" el jugo de naranja y de lo mas probable es que no sufra para nada con esta eleccion.

3.El libre albedrio no es la avenida a la felicidad/liberacion ,es simplemente un malentendido.
Terojo: Por otra parte, esta situación viciada, que se da en cada decisión, ¿no indica que el ego en realidad nunca sabe lo que elige?

Atagrasin: Si segun usted establecio desde su primera participacion,de que el ego es "solo es una palabra" "es nada", como es que en esta pregunta usted implica que este ""nunca sabe" ,asignandole a este cualidades de entidad?

Terojo: ¿Y no es ésta consecuencia la negación del libre albedrío que siempre hay implícita en las “decisiones” del ego?  ¿No es acaso este  razonamiento circular de ésta premisa lo que establece su futilidad?  Y así, ¿no puede ser algo más fútil que poner las esperanzas de libertad en aquellas decisiones que tienen como único objetivo perpetuar el sufrimiento?

Atagrasin: Su razonamiento podria usarse para señalar como futil el libre albedrio,y como futil el supuesto ego, como entidad, pero de ninguna manera invalida como futil al ego como funcion de identificacion.

Terojo: Pero la pregunta  que surge a continuación es: si el ego en realidad no tiene libre albedrío para conducirle a la libertad, en qué consiste el libre albedrío?.
..
Atagrasin: El libre albedrio es solo un ejercicio en futilidad. 
 
Terojo: El libre albedrío  no consiste en la capacidad de elegir, como la entiende el ego, puesto que cualquier decisión tomada implícitamente significa descartar otras infinitas decisiones que darían lugar a otras infinitas decisiones de decisiones y todas siempre son el resultado de excluir la totalidad de todas las posibilidades posibles. Más,  para tomar una decisión que fuera acertada, ¿no debería conocerse todas las consecuencias de todas las infinitas posibles decisiones e implicaciones?   Teniendo en cuenta que el  ego es incapaz de controlarse a sí mismo cómo va a pretender controlar  un universo  aunque este sea aparente. Solo en una mente con delirios de grandeza  podría pensar en alcanzar semejante proeza.

Atagrasin: En un 100% concuerdo con su razonamiento muy elocuentemente expresado. 
 
Terojo: Todo juicio parte de un deseo de tratar establecer  cómo es la Verdad Eterna  creando una realidad de opuestos y contradicciones en todo su contenido y función. Es tratar de perpetuar las ilusiones haciendo que estas parezcan que tienen una causa, una función y un efecto.  Pero los deseos conllevan implícitamente que  desear  no es suficiente  pues una ilusión no puede perpetuarse ya que solo lo que es real puede perpetuarse  al no estar condicionada por ningún juicio pues en ella todo juicio se desvanece, ya que es  igual y lo mismo, no sujeto a causa y efecto o función.

Atagrasin: Precisamente por esa razon desde la fundacion de este foro hemos establecido que nuestros conceptos no son en si mismos la verdad, si no solo,señales de direccion.    
 
Terojo: Así, y con todo, el libre albedrío es la libertad de poder deleitarte en aquello que está fuera de todo juicio, de toda elección y de toda deseación  porque la libertad la cual es tu verdadera naturaleza no se alcanza tratando de aprisionarla queriendo determinar a través de juicios como ha de establecerse tu libre albedrío . El ego no puede decidir que es tener libre albedrío ¿no esto símbolo de su futilidad?

Atagrasin: Quien tiene esa libertad no condicionada por nada [definicion exacta del libre albedrio] para ejercerla en un supuesto deleite condicionado? No el ego,verdad?, ya que usted lo define como solo una "palabra", una "nada".Libre albedrio perteneciente a la Conciencia?,o sea el Ser Conciencia ilimitado? Existe algo asi como una, "libertad para elegir, no condicionada por nada" o libre albedrio? Si la atemporalidad y omnipresencia,no dualidad,ect es la naturaleza ultima de la realidad,entre que, cuando,porque y para que eligir? No implica el concepto de eleccion,...... tiempo,limitacion,localizacion,espacio,separacion?

Atagrasin

 

Quote    Reply   

#17 [url]

Jan 11 12 5:32 AM



Atagrasin: Un ego es el termino que usamos para definir la funcion de identificacion de la Conciencia con el aparato psicosomatico que le sirve de vehiculo de expresion.Esta identificacion,temporal,dependiente,y limitada, consta de un aspecto práctico y funcional que por ejemplo permite que se de el dialogo que estamos aqui llevando a cabo.


En su otro aspecto, es decir, el que hemos optado por llamar psicologico,esta identidad no solo, se contamina con el sentido de autoria personal,si no con la idea de separacion,y volicion.De aqui que surja la idea de el ego como una entidad autonoma y volitiva.

Vemos que usted insiste en negar ambos aspectos en su definicion del ego,pasando por alto el aspecto funcional de este, declarandolo como "futil".Por lo menos en algo esta usted de acuerdo con este moderador,en que el susodicho ego no es una entidad autonoma ni volitiva.

terojo: El hecho de atribuir al ego un aspecto funcional, como el hecho práctico de esta comunicación escrita, no establece su realidad…  ni su función. Por eso es contradictorio  que usted le atribuya al  ego una funcionalidad cuando afirma al mismo tiempo que el ego no es una entidad volitiva, (en lo que estamos de acuerdo)   porque para que haya función tiene que haber intención ¿Dónde está la funcionalidad de lo que no sabe que elige pues no entiende su significado? Dicho en otras palabras: Una función, por sí misma, no tiene existencia alguna, para ello tiene que haber una entidad volitiva que instrumentalice la función con la intención  y el ego no entiende lo que ve (no-volición)  por lo tanto tampoco puede entender cuál es su función ni como instrumentalizarla.  Y añado una afirmación suya : “El libre albedrio es solo un ejercicio en futilidad.”

Atagrasin: Cual es el referente de la premisa de la cual usted parte? "Una nada"? "Una palabra"? Es como si alguien se comprometiera a invalidar la inrrealidad del hijo de un hombre eunuco y una mujer esteril.A lo que segun usted no es,no se le puede aplicar la negacion del neti neti.Por otra parte quien puede negar la funcion de identificacion con el cuerpo mente? Hay una manera bien de probar que por lo menos en su caso la funcion de identificacion [ego] esta activa y no es una futilidad.Sencillo,usted continua respondiendo a nuestros mensajes aqui en el foro.Como diria el refran "Los muertos que vos matais,aparentan seguir gozando, de perfecta salud"


terojo: Entonces usted parte de la realidad del ego para luego negarlo y desmostar así su irrealidad ¿no es esto una postura conceptual irreconciliable? ¿No ve que partiendo de cualquier premisa el resultado sigue siendo el mismo,  ya que el ego sigue siendo nada? Algo irreal por definición no puede tener efectos y para ello tiene que haber una función que lo instrumentalice, algo también inexistente en sí mismo. 

Por otra parte, el que yo responda a sus mensajes en el foro, no demuestra la realidad de la función de identificación con el cuerpo. Usted no puede hacer permanente con la función de su cuerpo y de sus ojos  este momento en el que ahora como “ego funcional identificado”  está leyendo este mensaje.  Y aquello que no es permanente, es ilusorio y por lo tanto su existencia está en duda.

Así, aplicaré su mismo refrán con una pequeña variación:  ´los muertos que resucitas aparentan seguir gozando de  una perfecta muerte´.

Atagrasin; Hay que ser cauteloso y consistente en el uso de los terminos.Ahora usted usa el termino "real", cuando anteriormente hablaba de "futilidad"

terojo: Gramatical mente estoy utilizando un condicional simple, como verá,  para establecer un supuesto, no  estoy afirmando que el ego es real y después afirmo que es fútil  o irreal. Sin embargo   usted si lo afirma en estas palabras suyas que recojo: “El ego no puede definirse como irreal,porque, si existe [como funcion].Tampoco se le puede definir como real,porque es transitorio,dependiente,y limitado.”

Atagrasin: 2.No siempre las aparentes elecciones resultan en sufrimiento.Si alguien me ofrece a escojer entre una botella wiskey o un refrescante jugo de naranja,el condicionamiento previo, me llevara [mejor dicho seria, "me obligara"] a "elegir" el jugo de naranja y de lo mas probable es que no sufra para nada con esta elección.


terojo: No me refiero a jugos de naranjas o wiskey . No obstante elegir una botella de wiskey no indica por necesidad sufrimiento, más bien puede ser  todo lo contrario. Un zumo de naranja en mal estado probablemente provoque más sufrimiento a su estomago e intestino grueso. Así, placer, displacer.  Gusto, disgusto. Dolor, salud. Amor, odio etc… son solo  aspectos duales relativos de la carga, o  peso existencial de la condición samsárica humana,  que buda describió como Duhkha, y que se traduce como sufrimiento que es a lo que me refiero con la palabras “sufrimiento”

Atagrasin: Si segun usted establecio desde su primera participacion,de que el ego es "solo es una palabra" "es nada", como es que en esta pregunta usted implica que este ""nunca sabe" ,asignandole a este cualidades de entidad?


terojo: Se entiende, o sobre entiende, que utilizamos  la palabra ego como un símbolo igual que utilizamos la palabra ESO o Realidad Última como  otro símbolo para lo innombrable. El hecho de personalizarlo solo es una cuestión de conveniencia, pues hay que entender que las palabras no significan lo que nombran, pues estas son los símbolos de otros símbolos y por lo tanto están siempre doblemente alejadas de lo que tratan de describir en su significado.

Atagrasin: Quien tiene esa libertad no condicionada por nada [definicion exacta del libre albedrio] para ejercerla en un supuesto deleite condicionado? No el ego,verdad?, ya que usted lo define como solo una "palabra", una "nada".Libre albedrio perteneciente a la Conciencia?,o sea el Ser Conciencia ilimitado? Existe algo asi como una, "libertad para elegir, no condicionada por nada" o libre albedrio? Si la atemporalidad y omnipresencia,no dualidad,ect es la naturaleza ultima de la realidad,entre que, cuando,porque y para que eligir? No implica el concepto de eleccion,...... tiempo,limitacion,localizacion,espacio,separacion?

terojo: En este caso deleite, es usado como licencia gramatical metafórica, no como un “yo” que se deleita condicionado. Y  si, el libre albedrío  es no condicionado por nada y lo que no está sujeto a condición alguna no hay elección alguna, pues en lo indiferenciado no hay ni sujeto ni objeto. Es el ego ese psicológico identificado (que usted describe) con el yo hacedor el que cree decidir sobre cómo debe ser el libre albedrio; un libre albedrío fragmentado, lleno de contradicciones que en vano trata de reconciliar en un intento de dar la apariencia de que cada decisión le proporciona la sensación de libertad tratando de que estas no están condicionadas por su opuesto y de controlar sus efectos algo que no puede predecir. He aquí su condicionamiento, y el motivo por el cual cada decisión le lleva siempre al mismo punto de partida, que siempre es una situación sin salida. El ego cree que puede llegar a su destino, que es la libertad, pero siempre camina en círculos sobre sí mismo de donde nunca se ha movido.


Saludos


Quote    Reply   

#18 [url]

Jan 11 12 5:30 PM

terojo: El hecho de atribuir al ego un aspecto funcional, como el hecho práctico de esta comunicación escrita, no establece su realidad…ni su funcion,

Atagrasin: El ego se niega vehementemente a asistir a su propio funeral.Mucho menos cometera suicidio.Por lo que toda empresa encaminada a aniquilarlo esta condenada al fracazo.La negacion solo logra alimentarlo y reforzarlo.Solo pocos se dan cuenta de esto
.
Terojo:  Por eso es contradictorio  que usted le atribuya al  ego una funcionalidad cuando afirma al mismo tiempo que el ego no es una entidad volitiva, (en lo que estamos de acuerdo)

Atagrasin: De nuevo,el ego es la funcion de identificacion de la Conciencia con su vehiculo de expresion,no una entidad a la que se le pueden atribuir funciones.En otras palabras el ego no se identifica con el cuerpo mente,es la Conciencia la que se identifica,y a esa funcion de identificacion de la Conciencia la llamamos ego.

Terojo: Porque para que haya función tiene que haber intención.

Atagrasin: Si esto fuera correcto entonces habria que decir que el estomago tiene la intencion de digerir la comida,[funcion de digestion],la sangre tiene la intencion de recorrer las venas[funcion de la circulacion],la planta tiene la intencion de producir la flor, el rio la intencion de fluir ect ect ect......Esto es solo una forma muy reducionista o rudimentaria  de "entender" la manifestacion fenomenal.

Terojo: ¿Dónde está la funcionalidad de lo que no sabe que elige pues no entiende su significado? Dicho en otras palabras: Una función, por sí misma, no tiene existencia alguna, para ello tiene que haber una entidad volitiva que instrumentalice la función con la intención  y el ego no entiende lo que ve (no-volición)  por lo tanto tampoco puede entender cuál es su función ni como instrumentalizarla.  Y añado una afirmación suya : “El libre albedrio es solo un ejercicio en futilidad.”

Atagrasin: Repito,el ego no es una entidad.Usted afirma en lo anterior que el ego "no sabe" ,que el ego ,"no entiende",atribuyendole asi  carasteristicas, de entidad al ego.Aclarando una vez mas,el ego no es una entidad volitiva, ni no volitiva,autonoma o no autonoma,en otras palabras el ego no es una entidad,si no una funcion de la Conciencia ,punto.
 
terojo: Entonces usted parte de la realidad del ego para luego negarlo y desmostar así su irrealidad ¿no es esto una postura conceptual irreconciliable? ¿No ve que partiendo de cualquier premisa el resultado sigue siendo el mismo,  ya que el ego sigue siendo nada? Algo irreal por definición no puede tener efectos y para ello tiene que haber una función que lo instrumentalice, algo también inexistente en sí mismo.

Atagrasin: No hay "postura conceptual irreconciliable",alguna.No hemos negado en lo mas minimo la realidad del ego como, funcion temporal de la Conciencia.En eso hemos sido claros.Lo que si quisieramos ver es como reconcilia usted su creencia de que el ego,"es nada", solo "una palabra",con el hecho de que sigue regularmente,argumentando a favor de una posicion ,usando un pseudonimo,mostrando claramente a los lectores, que en su caso hay una identificacion de la Conciencia con una identidad particular que se hace llamar Terojo.

Terojo: el que yo conteste mensajes jes en el foro, no demuestra la realidad de la función de identificación con el cuerpo. Usted no puede hacer permanente con la función de su cuerpo y de sus ojos  este momento en el que ahora como “ego funcional identificado”  está leyendo este mensaje.  Y aquello que no es permanente, es ilusorio y por lo tanto su existencia está en duda.

Atagrasin: Si leyo detenidamente mi definicion de ego,vera que dice claramente,que es una identificacion,temporal,dependiente,y limitada.

terojo: Gramatical mente estoy utilizando un condicional simple, como verá,  para establecer un supuesto, no  estoy afirmando que el ego es real y después afirmo que es fútil  o irreal. Sin embargo   usted si lo afirma en estas palabras suyas que recojo: “El ego no puede definirse como irreal,porque, si existe [como funcion].Tampoco se le puede definir como real,porque es transitorio,dependiente,y limitado.”

Atagrasin: Los terminos futil y irreal no son sinonimos,[ver cualquier diccionario competente] como usted implica en su argumento.Para entender lo que para usted le parece una contradiccion lo remito,a los tratados tradicionales del vedanta Advaita en donde se explica con lujo de detalles estos conceptos,los dos niveles de realidad o sea Paramartha y Vyavahara y lo que se conoce como adhyaropa-apavada o sea el metodo de atribucion y subsecuente revocacion.Ambos estudiados y discutidos ampliamente en anteriores mensajes de este foro.

terojo: No me refiero a jugos de naranjas o wiskey . No obstante elegir una botella de wiskey no indica por necesidad sufrimiento, más bien puede ser  todo lo contrario.

Atagrasin: Su argumento actual refuta su aseveracion en un mensaje anterior,cuando usted escribio que "todo aquello que se elige siempre lleva al sufrimiento". 

terojo: Se entiende, o sobre entiende, que utilizamos  la palabra ego como un símbolo igual que utilizamos la palabra ESO o Realidad Última como  otro símbolo para lo innombrable. El hecho de personalizarlo solo es una cuestión de conveniencia, pues hay que entender que las palabras no significan lo que nombran, pues estas son los símbolos de otros símbolos y por lo tanto están siempre doblemente alejadas de lo que tratan de describir en su significado.

Atagrasin: Precisamente eso es lo que hemos tratado de comunicarle aparentemente sin exito.La palabra ego es un simbolo que se usa para describir una funcion.Decir que ego ,es solo una "palabra" o "nada" es traicionar de una manera u otra lo que precisamente acaba usted de escribir.Como le diria el maestro al "pequeño saltamontes" en la serie de tv Kung Fu, "no mires el dedo,mira a lo que el dedo apunta".

terojo: En este caso deleite, es usado como licencia gramatical metafórica, no como un “yo” que se deleita condicionado. Y  si, el libre albedrío  es no condicionado por nada y lo que no está sujeto a condición alguna no hay elección alguna, pues en lo indiferenciado no hay ni sujeto ni objeto. Es el ego ese psicológico identificado (que usted describe) con el yo hacedor el que cree decidir sobre cómo debe ser el libre albedrio; un libre albedrío fragmentado, lleno de contradicciones que en vano trata de reconciliar en un intento de dar la apariencia de que cada decisión le proporciona la sensación de libertad tratando de que estas no están condicionadas por su opuesto y de controlar sus efectos algo que no puede predecir. He aquí su condicionamiento, y el motivo por el cual cada decisión le lleva siempre al mismo punto de partida, que siempre es una situación sin salida. El ego cree que puede llegar a su destino, que es la libertad, pero siempre camina en círculos sobre sí mismo de donde nunca se ha movido.

Atagrasin: No se porque ,pero parece que usted termina al final de los mensajes en su mejor forma.Es como el lanzador que necesita calentar el brazo en las primeras entradas del juego, para luego venir con su recta sobre las 90 millas.Si usted lee este ultimo parrafo con detenimiento de dara cuenta,de que,aqui en el horizonte, nuestras veredas parecerian coincidir.

Atagrasin


Quote    Reply   

#19 [url]

Jan 22 12 7:20 AM

Atagrasin, considerando que este debate sobre la” nada del ego”  o  la “realidad de su función” no va más allá de una mera discusión epistolar sobre el sexo de los ángeles entre usted y este que escribe… cuando  mientras tanto,  como Constantinopla, arde en llamas a manos de los turcos, como metáfora de aquellos que todavía su mente es asediada por la confusión de la ignorancia o de ese ego psicológico al que usted se refiere, que se cree hacedor de experiencias, que trata de poseer,  para así destilar algún conocimiento que le lleve a otra forma de seguir soñando que ha llegado a alguna comprensión. …   Sencillamente lo encuentro fútil .


No veo en que puede ayudar a los que aquí leen este debate de egos comprensores  tratando de dar respuesta a una entelequia que no va más allá de un juego de salón o una conversación de café.


En mi opinión, no es en las respuestas donde está el valor de la enseñanza sino en la pregunta, pues como dijo R. Malak: “Lo que ignora la gente es lo siguiente: no es valiosa la respuesta sólo es valiosa la pregunta. Si sabes qué preguntar eres un sabio, si sabes qué responder eres un erudito”. 


Pocos estudiantes llegarán a la comprensión de una respuesta, aunque esta sea dada por el mayor de los sabios o realizado si no saben que preguntas hacerse. La respuesta que usted o cualquier otro pueda dar, puede apaciguar la mente de quien arde en la inquietud,   pero solo será un paliativo temporal puesto que, no serán sus respuestas.  Por eso, este acto de presunción de conocimiento, que aquí los dos estamos cometiendo no es más que una blasfemia de nuestra propia ignorancia, tratando de quedar por encima, como el aceite, de esta argumentación y cayendo en el fácil adoctrinamiento que es la madre del dogma.   



Un cordial saludo.  

Quote    Reply   

#20 [url]

Jan 22 12 2:51 PM

Terojo: considerando que este debate sobre la” nada del ego”  o  la “realidad de su función” no va más allá de una mera discusión epistolar ......No veo en que puede ayudar a los que aquí leen este debate de egos comprensores.

Atagrasin :No se preocupe por los lectores,la mayoria de estos, han sido testigo, de lo que por años a sido la dinamica de este foro y me explico.  Alguien comienza a leer libros,o a visitar "maestros".  Se aprende de memoria algunos terminos de la jerga no dualista, y en su busqueda de foro para compartir su "sabiduria", entra a esta comunidad y postea su enciclica. De lo que no se percata el incauto,es que aqui todo dogma tiene que "pagar peaje". Que quiere decir esto ultimo? Sencillo,todo dogma,creencia o posicion, conceptual, es examinada o indagada a la saciedad. Por lo comun sucede que el enuciado es encontrado autocontradictorio, o es mas bien una tautologia disfrazada, o quizas cae irremediablemente en una regresion infinita. En  otras palabras el tan atesorado dogma, resulta invalidado.

 Cual es la reaccion comun ante tal descubrimiento? Atacar al moderador, y a la dialectica usada en el foro. Luego, desaparecer del foro,sin dejar rastros. Con el tiempo nos enteramos de que los tales, inaguran "blogs", foros, ponen videos en you tube, ect. Lo que nunca vera es que estos acepten que alguien cuestione sus ideas. Diran que la enseñanza, "no se debate", òlvidando que el codificador del Vedanta Advaita Shankarachayra fue un gran y famoso debatiente. Por otra parte, negaran que son maestros. De esto somos testigos todos aqui . Es la norma y solo con el tiempo, cambian los personajes
.
Terojo: tratando de dar respuesta a una entelequia que no va más allá de un juego de salón o una conversación de café. Por eso, este acto de presunción de conocimiento, que aquí los dos estamos cometiendo no es más que una blasfemia de nuestra propia ignorancia, tratando de quedar por encima, como el aceite, de esta argumentación y cayendo en el fácil adoctrinamiento que es la madre del dogma.

Atagrasin: Usted trajo el tema y por 10 largas participaciones en las que no ha logrado validar su propuesta inicial, sigue repitiendo cada ves con menos conviccion su argumento inicial, luego que este le ha sido señalado con argumentos, como contradictorio, y falto de validez.En este mismo mensaje al inicio entra usted en contradiccion al hablar de "egos compresores" cuando su argumento central era que el ego "es nada", solo una "palabra".
  `
Terojo: cuando  mientras tanto,  como Constantinopla, arde en llamas a manos de los turcos, como metáfora de aquellos que todavía su mente es asediada por la confusión de la ignorancia o de ese ego psicológico al que usted se refiere, que se cree hacedor de experiencias, que trata de poseer,  para así destilar algún conocimiento que le lleve a otra forma de seguir soñando que ha llegado a alguna comprensión. …   Sencillamente lo encuentro fútil .

Atagrasin:  Se da usted cuenta de la futilidad de defender lo que a todas luces es una descripcion incorrecta de lo que en los caminos de liberacion se conoce con el termino "ego".Describir al ego como "nada",solo una "palabra" raya en lo inverosimil,cuando a todo estudioso serio de los caminos de liberacion, sabe que ese termino se refiere a la funcion de identificacion de la Conciencia con el intrumento psicosomatico que le sirve de medio de expresion en la manifestacion fenomenal.  Aqui usamos las llamas del "reductiu ad absurdum" para apagar el fuego de la ignorancia.

Terojo: En mi opinión, no es en las respuestas donde está el valor de la enseñanza sino en la pregunta, pues como dijo R. Malak: “Lo que ignora la gente es lo siguiente: no es valiosa la respuesta sólo es valiosa la pregunta. Si sabes qué preguntar eres un sabio, si sabes qué responder eres un erudito”.

Atagrasin: Examino usted detenidamente esta cita? [Vea que empiezo mi indagacion con una pregunta].En que contexto es mas valioso una pregunta que una respuesta? No es el el afirmar tajantemente que algo es "solo valioso" sin ni siquiera, hacer referencia al contexto en el que se da tal afirmacion, una muestra de ignorancia? [al ignorar el contexto] Es la pregunta siempre mas valiosa que la respuesta, en todo contexto? Por ejemplo yo pregunto, Quien soy yo? siguiendo la sugerencia de Ramana Maharshi,me hace sabio eso? La misma pregunta ya implica falta de sabiduria ya que establece de antemano que busco una respuesta sobre un "alguien" .Otros que se han percatado de esto, re-formulan la pregunta de esta manera "Que soy yo"?. Aun asi se implica que busco de antemano una  respuesta sobre un "algo" (un objeto). Por otra parte segun la tradicion ,la respuesta de los Upanishad a esta pregunta es, "tu eres Eso".Pero ni siquiera esta respuesta, es lo unico importante. En otras palabras ni la pregunta ni la respuesta es lo mas importante, lo importante aqui es el reconocimiento y asimilacion de la respuesta.En resumen,queda invalidado,a nuestro parecer, esa cita que  trajo, de que "solo es valiosa la pregunta". 

Terojo: Pocos estudiantes llegarán a la comprensión de una respuesta, aunque esta sea dada por el mayor de los sabios o realizado si no saben que preguntas hacerse. La respuesta que usted o cualquier otro pueda dar, puede apaciguar la mente de quien arde en la inquietud,   pero solo será un paliativo temporal puesto que, no serán sus respuestas.

Atagrasin: El problema no es el que usted sepa o no hacer preguntas.Que hara usted solo con preguntas sean estas sabias o no? Recuerde que segun el vedanta Advaita el dilema basico es la ignorancia.Que haremos solo con preguntas? Erradicara la ignorancia de la mente ,el silencio de las respuestas? De ninguna manera.La solucion a la ignorancia esta en el conocimiento y en la la metodologia eficaz para impartir ese conocimiento.Le recalco que no es un conocimiento cualquiera.Incluye pero a la vez traciende el intentelecto. De esto ya hemos hablado en otras intervenciones anteriores.Pero ya que usted le da tanto enfasis a eso de las preguntas,le tengo algunas:

Quien es el que imparte la enseñanza. Esta este cualificado para ejercer el rol de maestro? Cual es el criterio que usa para establecer la validez de su enseñanza?  De donde proviene su autoridad? De donde proviene la enseñanza? De una experiencia personal del maestro? De un sueño que tuvo? De lo que ha leido aqui y alla? De la respuesta que le dio "el silencio"? Por otra parte, esta la mente del inquisitor,preparada o cualificada para escuchar,refleccionar y asimilar la enseñanza?

Atagrasin    


 

Quote    Reply   
Remove this ad
Add Reply

Quick Reply

bbcode help