Remove this ad

Lead

Oct 10 10 8:53 PM

Tags : :











Un amigo me realizo esta pregunta y, me paresio pertinente traerla a este foro.     


Amigo : el “YO SOY” que es sentido tan fácilmente y sin esfuerzo:


1. ¿Es eso lo que el buscador busca? ¿O hay algo más allá del “YO SOY” operativo?


2. También cuando se siente el “YO SOY”, ¿es la persona la que lo siente, o es el ser? Hay algo de confusión acerca de este punto en los círculos de Advaita,


3. Sé de maestros que dicen que es imposible que una persona sienta el “YO SOY”; si esto es así, ¿quién siente entonces el “YO SOY”?


4. ¿Hay una elección consciente para que la persona dirija su atención al “YO SOY”, o es imposible elegir el “YO SOY”? Es un concepto muy confuso para mí.


Savhtri : Uno de los tópicos, que a despertado mi interés, es cuando se discierne en el Advaita, bajo la dialéctica, de términos psico-físicos, tales como el pensamiento YO, la sensación de yo-seidad, 


el YO SOY, o bien el  YO YO, apuntando estos a separar al individuo (ser ) de su bardo existencial.


 En pasadas intervenciones aclaraste que se le atribuía al YO SOY la denominación de (concepto ) por que..


Atagrasin: por la simple razon de distinguir al Ser de los tres estados y asi poder discriminar entre este y sus modos.Pero aun desoues de esto queda el aroma de dualidad cuando nos referimos a "algo que atestigua" los tres estados.Por lo tanto siendo la naturaleza ultima de la realidad no dual, aun el concepto de testigo, debe ser tracendido y a esta realizacion ultima es a la que se le llama Turiyatita.


Savhitri :Ahora bien corrígeme  si me equivoco.


El YO SOY  o el Atma, se establece en el cuerpo Supracausal encontrándose este  cubierto aparentemente de sus cinco la envolturas  y, específicamente en el  Vijnamañaya Kocha es donde se ubica el sentido del ( yo ) o lo que pienso que soy, en lo que nos concierne al concepto del testigo, al referirse la pregunta  ¿que se puede sentir ?, supongo que esta hablado sobre la persecución de la yoseidad, partiendo esta de un concepto el cual expone que el ser no se puede conocer a si mismo, mas si pervivirse, esto claro esta bajo la  premisa de sujeto- ojeto, como el ejemplo del ojo que no se puede ver  a si mismo mas si sentirse.


 Esta es la manzana de la discordia, unos maestros plantan que se puede sentir al ego siendo este creación de dios  que es perfecto , siendo testigo de esta leve persecución, como si fuera una mano, ellos plantean esta premisa.


“En ese estado simple, cómodo y sin esfuerzo, no está tratando de desembarazarse de la contracción sino sencillamente sintiéndola, y mientras esté descansando en el Testigo o Vacuidad que es, Un Solo Sabor podrá resplandecer con más facilidad.. Unos la sienten en todo el cuerpo pero la mayoría en la frente… “


Otros maestros lo plantean de esta forma.


“El buscador está buscando paz y felicidad absolutos, eternidad, inteligencia absoluta, amor, belleza. Si el “YO SOY” que se siente tan fácilmente y sin esfuerzo reúne estos criterios, entonces es lo que el buscador busca y además  la persona no puede dirigir la atención al “YO SOY” porque está limitado.. Simplemente se consciente de que cuando estás dirigiendo tu atención al Ser, es de hecho el Ser el que dirige su atención a ti, a sí mismo “.

Otros maestros lo plantean de esta forma.


“El buscador está buscando paz y felicidad absolutos, eternidad, inteligencia absoluta, amor, belleza. Si el “YO SOY” que se siente tan fácilmente y sin esfuerzo reúne estos criterios, entonces es lo que el buscador busca y además  la persona no puede dirigir la atención al “YO SOY” porque está limitado.. Simplemente se consciente de que cuando estás dirigiendo tu atención al Ser, es de hecho el Ser el que dirige su atención a ti, a sí mismo “.
Savhitri : A mi entender al no identificarte con las persecución de la la dualidad (de las reacciones del yo sicológico) se sentirá la energía del cuerpo sutil donde se le ubica al ego, y no es acaso hablando bajo este tópico, que mientras este encarnado el atma  experimenta estas envoltura, estos dos comentario enfocan la palabra( persecución ), bajo ópticas distintas, uno desde la  dualidad inherente al ser (  en su aspecto de existencial )  y otro de Ananda como naturales del Atma.   

Mientras que desde la otra óptica del Advaita , estos exponen que  la búsqueda no es subjetiva ni objetiva  sino cognoscitiva, y que toda busque de experiencia se basa en la dualidad, por ende fortalece el deseo raíz del sansara, dándole un segundo plano a los fenómenos o sensaciones sicofísicos tanto interno como externos y planteando la meditación como instrumento de auto indagación, para poder trascender esta aparente dualidad.



Ya me esta doliendo la cabeza de tanto pensar ahora le toca a ustedes... 


 Agradecería mucho sus Comentarios...



















































































































































Quote    Reply   
Remove this ad
Remove this ad

#1 [url]

Oct 14 10 10:06 PM

Shavitri: Un amigo me realizo esta pregunta y, me parecio pertinente traerla a este foro.     

Amigo : el “YO SOY” que es sentido tan fácilmente y sin esfuerzo:



1.Amigo ¿Es eso lo que el buscador busca? ¿O hay algo más allá del “YO SOY” operativo?



 

Atagrasin: Eso depende del buscador. Algunos buscan la seguridad que deriva del servilismo,otros distraccion, que les permita escapar del aburrimiento, o el tedio de la vida cotidiana,otros un refugio a la incertidumbre,o la creencia irracional, como antidoto a la duda.En cuanto a la segunda parte de la primera pregunta,el Yo Soy [conciencia de si o saguna] es el reflejo objetivado de la Conciencia en si [Noumeno Absoluto o Brahma sin atributos]. 



 

2. Amigo: También cuando se siente el “YO SOY”, ¿es la persona la que lo siente, o es el ser? Hay algo de confusión acerca de este punto en los círculos de Advaita,



 

Atagrasin: Se podria decir que el Yo Soy apunta a eso que es tanto la substancia como lo que atestigua la idea de una persona.La persona como la misma etimologia de la palabra nos ilustra es solo la mascara o el disfraz ,en otras palabras un objeto.La sensibilidad no le pertenece al objeto si no a la Conciencia como sujeto ultimo.No estamos diciendo que el organismo psicosomatico no tiene inherencia alguna en el fenomeno  llamado sensacion. Lo que pasa es que por falta de discriminacion le atribuimos a un objeto de forma exclusiva, las cualidades que en realidad son derivadas o emanan de la conciencia,algo parecido a lo que sucede cuando arrimamos una barra de metal al fuego,la cual adquiere caracteristicas ,que parecerian al observador no ilustrado ser generadas por la barra misma. 



3. Amigo:  Sé de maestros que dicen que es imposible que una persona sienta el “YO SOY”; si esto es así, ¿quién siente entonces el “YO SOY”?



 

Atagrasin: El YO SOY es lo que llamamos un conocimiento autoevidente,inmediato y directo.Por lo tanto se podria decir que ese termino apunta al conocimiento por identidad o sea indudablemente,existo y se que existo y aun la negacion de esto, implicaria un negador existiendo y conociendo que se niega a si mismo. Por otra parte aunque algunos usan el termino de "sensacion" para referirse a la autoconciencia de ninguna manera esta "sensacion" tiene relacion alguna con una impresion de cualquiera de los sentidos.Quizas podriamos usar el termino apercepcion o intuicion ontologica ,pero aun estos no trasmiten realmente la "experiencia" que es reconocerse como existencia conciente. Aqui las limitaciones del lenguaje dualista que es por cierto el medio con que contamos para responder a su pregunta, de cierta manera nos traiciona.



4.Amigo: ¿Hay una elección consciente para que la persona dirija su atención al “YO SOY”, o es imposible elegir el “YO SOY”? Es un concepto muy confuso para mí.



 

Atagrasin: La pregunta plantea una incongruencia en el sentido de que la persona es una mera ,idea o concepto objetivo, apareciendo  y desapareciendo en la Conciencia que lo cogniza. La pregunta parte de una concepcion erronea y de ahi la confusion.Por ejemplo en el libro YO SOY ESO sobre las enseñanzas del sabio Nisargadatta Maharaj abundan los llamados a dirigir,o mantener, la atencion al YO SOY como si fuera del YO SOY hubiera una entidad o agente separado que pudiera seguir tales instrucciones.Algunos sugieren que somos tal entidad y que contamos la capacidad de eleccion [libre albedrio] el cual podemos usar para dirigir la atencion a nuestro sentido de existencia conciente..



 

No hay duda que en aspirantes no preparados o ilustrados, una practica asi reforzaria la idea de separacion,que la misma practica pretende eliminar.Nos parece que la invitacion de Maharaj podria interpretarse mas bien como una propuesta a no asociar la Presencia Conciente pura con sus objetos de conocimiento o agregados limitantes.Algo asi como un darse cuenta de como momento a momento nos implicamos psicologicamente en los eventos como si en vez de ser el espacio apertura o capacidad en donde estos aparecen ,fueramos un un agente de control o en otras ocasiones , la victima de sus influencias.Este darse cuenta no seria necesariamente un acto de voluntad de alguna entidad separada de la Conciencia, si no mas bien ,uno de los eventos que podrian aparecer en esta.Como es facil darse cuenta, sin el contexto de una enseñanza completa,seria sumamente dificil que el intentar seguir una intruccion aislada como esta de Maharaj surta algun efecto.



 

Nota: Las preguntas y comentarios que siguen, los comentaremos en otra ocasion.


Atagrasin



 


 

Quote    Reply   

#2 [url]

Oct 15 10 9:54 AM

Shavitri; El YO SOY  o el Atma, se establece en el cuerpo Supracausal encontrándose este  cubierto aparentemente de sus cinco la envolturas  y, específicamente en el  Vijnamañaya Kocha es donde se ubica el sentido del ( yo ) o lo que pienso que soy, en lo que nos concierne al concepto del testigo, al referirse la pregunta  ¿que se puede sentir ?, supongo que esta hablado sobre la persecución de la yoseidad, partiendo esta de un concepto el cual expone que el ser no se puede conocer a si mismo, mas si pervivirse, esto claro esta bajo la  premisa de sujeto- objeto, como el ejemplo del ojo que no se puede ver  a si mismo mas si sentirse. 

Atagrasin: Esto es mas sencillo de lo que parece.El Yo Soy no puede sentirse como sentimos un objeto,porque no hay distancia entre el Yo Soy y el Conocedor.Por eso leemos de como por ejemplo Jidhu Krishnamurti hablaba de que el "conocedor es lo conocido" o Ramesh Balsekar ,de que "el buscador es lo buscado".Ya en un mensaje que posteamos ayer explicabamos las interioridades de este llamado "sentir el Yo Soy" termino este ultimo que no le hace justicia a lo que se pretende señalar.Decimos esto,porque esto se puede prestar a malas interpretaciones,como las de que para realizar mi verdadera naturaleza como el Brahman ilimitado,[y por consiguiente erradicar de raiz el sufrimiento asociado a una identificacion erronea] debo "sentir" algo. 

De hay que recibimos correos electronicos en donde los aspirantes nos reclaman ," me parece estupendo su foro,entiendo todo lo que tratan en este,pero no lo vivo". En otras palabras sengun ellos, no "sienten" o "experimentan" lo que saben. Estos comentarios surgen de un malentendido,y es este, que el Yo Soy es una sensacion o experiencia particular que debemos experimentar o sentir,cuando en realidad el Yo Soy es el  contexto ,espacio,pantalla o substrato necesario, en donde aparece toda sensacion o experiencia.Buscar una sensacion que te confirme como el Yo Soy es buscar un contenido y como sabemos todo contenido es transitorio o pasajero. Tampoco hay necesidad de prepararnos para sentir o experimentar el Yo Soy ya que este no es un evento futuro, si no la claridad presente,conciente y evidente que registra toda idea de preparacion.


 El concepto Yo Soy mismo,podria ser visto tambien como la etiqueta que la mente usa para apuntar a esta Presencia Conciente en donde aparece el concepto. Aun en la supuesta ausencia de sensacion del Yo Soy ,preguntece,que registra esa ausencia? Eso que registra tanto la presencia como las ausencias de sensacion es a lo que nos referimos como el Yo Soy.  

Shavitri:  Esta es la manzana de la discordia, unos maestros plantean que se puede sentir al ego siendo este creación de dios que es perfecto,siendo testigo de esta leve persecución, como si fuera una mano, ellos plantean esta premisa. 

Atagrasin: Es el privilegio de esos maestro el plantearse lo que le parezca mas apropiado para cubrir con conceptos su evidente ignorancia.  

Shavitri: “En ese estado simple, cómodo y sin esfuerzo, no está tratando de desembarazarse de la contracción sino sencillamente sintiéndola, y mientras esté descansando en el Testigo o Vacuidad que es, Un Solo Sabor podrá resplandecer con más facilidad.. Unos la sienten en todo el cuerpo pero la mayoría en la frente…


Atagrasin: Es facil de percatarse que aqui se usa el lenguaje de la experiencia, para intentar encasillar como una experiencia particular, lo que escapa a toda experiencia,siendo mas bien el transfondo en donde todas estas aparecen y desaparecen. 

Shavitri: Otros maestros lo plantean de esta forma,“El buscador está buscando paz y felicidad absolutos, eternidad, inteligencia absoluta, amor, belleza. Si el “YO SOY” que se siente tan fácilmente y sin esfuerzo reúne estos criterios, entonces es lo que el buscador busca y además  la persona no puede dirigir la atención al “YO SOY” porque está limitado.. Simplemente se consciente de que cuando estás dirigiendo tu atención al Ser, es de hecho el Ser el que dirige su atención a ti, a sí mismo “.
Otros maestros lo plantean de esta forma.
 
Atagrasin:Que bueno que trajiste esta cita que me permite comentar sobre ella.El tu reconocer que no hay nada fuera del Ser hacia lo cual tu puedas dirigir su atencion es un buen signo ,pero todavia habria que preguntar,si lo anterior a sido realizado entonces cual es la idea de continuar con esta practica. Es obvio que la razon implicita es usar el esfuerzo para retener la revelacion. La creencia es que la accion sostenida [karma] gradualmente aplicada terminara derrotando la ignorancia y sosteniendo la experiencia o sensacion que identificas como la valida.No hay que ser uno de los 12 filosofos griegos para darse cuenta que este es una forma sutil de buscar y perpetuar una experiencia o estado particular, que confirme sus expectativas.

 

Por otra parte si plantearamos esto usando el lenguaje de la identidad, veriamos que esta invitacion a sostener la atencion en si misma, es un upaya [medio util] que el maestro usa para que el aspirante realice la futilidad de su empresa de intentar tracenderse a si mismo y escapar a lo que es.Es futil porque tu verdadera identidad como Presencia Conciente  [Yo Soy] no requiere de ninguna accion para sostenerla, ya que es el trasfondo y substrato de todo estado,practica o experiencia..En el Advaita Vedanta se parte de que ya somos el Brahman ilimitado.Lo que se busca por lo tanto no es ser Brahman ilimitado, si no erradicar la ignorancia que nos hace pensar que aun no lo somos.Lo que se requiere no es sostener estados o experiencias [lo cual es imposible dada la naturaleza temporal de todo estado] si no conocimiento, para asi discriminar entre lo que en esencia soy y lo que aparento ser y asi dejar de confundir lo uno con lo otro.

 

Savhitri : A mi entender al no identificarte con las persecución de la la dualidad (de las reacciones del yo sicológico) se sentirá la energía del cuerpo sutil donde se le ubica al ego,
 
Atagrasin: La sensacion de liviandad,soltura ,y relajacion surgen precisamente,porque la energia estaba encausada a mantener un ficcion.Piensa lo estenuados contraidos,ansiosos y estresados que nos sentimos cuando tratamos de sostener una mentira o una farsa.El yo psicologico es una farsa ,es mas bien un seudo yo que se sostiene a base de mentiras.Yo psicologico es sinonimo de resistencia,resistencia a lo que es.Y esta resistencia nos drena la energia. Al desenmascarar la farsa esta energia queda ahora disponible para lo funcional, lo practico.  
 
Shavitri: y no es acaso hablando bajo este tópico, que mientras este encarnado el atma  experimenta estas envoltura, estos dos comentario enfocan la palabra( persecución ), bajo ópticas distintas, uno desde la  dualidad inherente al ser (  en su aspecto de existencial )  y otro de Ananda como naturales del Atma.Mientras que desde la otra óptica del Advaita , estos exponen que  la búsqueda no es subjetiva ni objetiva  sino cognoscitiva, y que toda busque de experiencia se basa en la dualidad, por ende fortalece el deseo raíz del sansara, dándole un segundo plano a los fenómenos o sensaciones sicofísicos tanto interno como externos y planteando la meditación como instrumento de auto indagación, para poder trascender esta aparente dualidad.
 
Atagrasin: En el Advaita tradicional la meditacion [dhyana] se usa en las etapas preliminares con el proposito de purificar la mente.La palabra que se traduce "meditacion" cuando se refiere a la ultima de  las tres recomendaciones basicas al aspirante en la via tradicional ,escuchar de manos de un maestro el testimonio de las escrituras,reflexionar sobre estas y la contemplacion. En casi todos los libros encontramos ,la ultima traducida como "meditacion" y no como contemplacion,que seria el termino correcto, si tomamos en cuenta que es una traduccion de la palabra del sanskrito "nididhyasana" y no de "dhyana" [meditacion] .Contemplacion en este contexto deberia entenderse mas bien como fijacion continua en el conocimiento previamente adquirido o asimilacion de la enseñanza.No es visto como con el caso de dyhana [meditacion] ,como una nueva avenida en busqueda de un nuevo conocimiento o experiencia,si no la asimilacion o aprehension del conocimiento ya adquirido.En palabras sencillas,no se busca crea un nuevo estado de cosas [experiencias,extasis ect] si no reconocer lo siempre presente y disponible,que sencillamente a sido trivializado o pasado por alto.
 
Atagrasin
 


 

Quote    Reply   

#3 [url]

Oct 21 10 11:37 AM


Todo sentimiento o sensación, por sublime o maravillosa que sea, es una experiencia que empieza y termina. Sin embargo, hay un "alguien" que está presente y consciente antes, durante y después de la experiencia. Ese "alguien" que está presente y consciente no cambia. Las experiencias no lo afectan. Las experiencias no lo producen. Mientras que las experiencias son incidentales, ese "alguien" es trascendental. La niñez, la juventud, la edad adulta y la vejez son experiencias que llegaron, estuvieron y se están yendo, sin embargo, la Presencia/Consciencia/Plenitud (sat-chit-ananda), el âtmâ que es Brahman (Eso que Tú Eres), antes de que la experiencia fuera, ES; durante la experiencia, ES; y después de la experiencia; ES. Eso es lo que se tiene que conocer, mas no como una experiencia más, sino como tu propia identidad, que no es sino la identidad de todo lo que existe. Y aunque la mente sí se siente libre de las emociones negativas (resentimientos, miedos, celos, culpas, etc.) que solían regir su experiencia de vivir, el Ser no es algo que se le siente, así como uno no siente ser hombre (o mujer), sino íntimamente sabe que es eso. El que se conoce como el Todo indivisible, cuando experimenta al mundo o a su propio complejo cuerpo/mente/sentidos, sabe que lo que experienta es él, pero él no es lo que experimenta. En esa mente la confusión ha terminado.

Me pareció muy acertada, Atagrasin, tu explicación que distingue dhyana (meditación) de nididhyasana (contemplación). Es esencial para el buscador de la verdad que eso quede claro. Gracias

Quote    Reply   

#4 [url]

Oct 21 10 3:33 PM

JLJ: Todo sentimiento o sensación, por sublime o maravillosa que sea, es una experiencia que empieza y termina. Sin embargo, hay un "alguien" que está presente y consciente antes, durante y después de la experiencia. Ese "alguien" que está presente y consciente no cambia. Las experiencias no lo afectan. Las experiencias no lo producen. Mientras que las experiencias son incidentales, ese "alguien" es trascendental. La niñez, la juventud, la edad adulta y la vejez son experiencias que llegaron, estuvieron y se están yendo, sin embargo, la Presencia/Consciencia/Plenitud (sat-chit-ananda), el âtmâ que es Brahman (Eso que Tú Eres), antes de que la experiencia fuera, ES; durante la experiencia, ES; y después de la experiencia; ES.

Atagrasin:Muy bien se podria resumir tu elocuente exposicion asi, Brahman no es una experiencia particular de la realidad, si no la realidad de toda experiencia.

 JLJ: Eso es lo que se tiene que conocer, mas no como una experiencia más, sino como tu propia identidad, que no es sino la identidad de todo lo que existe.

Atagrasin: Buen punto este..Como hemos visto el termino experiencia suele estar vinculado a una objetivacion que busca encontrar su fundamento ultimo en las apariencias empiricas o sensibles.Hablar de "conocer por medio de una experiencia" implicaria que es posible conocer eso que en esencia soy por medio de una objetivacion perceptiva .El problema con esto es que el objetivar a Brahman implicaria un observador como sujeto y`por lo tanto una fragmentacion interna en el seno de la realidad.No solo esto, si no que tambien resultaria en limitar a Brahman, ya que solo algo delimitado puede ser objetivado.

JLJ: Y aunque la mente sí se siente libre de las emociones negativas (resentimientos, miedos, celos, culpas, etc.) que solían regir su experiencia de vivir, el Ser no es algo que se le siente, así como uno no siente ser hombre (o mujer), sino íntimamente sabe que es eso.

Atagrasin: Uno se sabe ser eso que hace posible tanto el saber como el sentir de la misma manera directa e inmediata [no mediada por el intelecto o los sentidos] en que se sabe existiendo, y conociendo que existe.Lo que no hay es el sentido de autoria personal o sea de que yo soy el hacedor.

JLJ: El que se conoce como el Todo indivisible, cuando experimenta al mundo o a su propio complejo cuerpo/mente/sentidos, sabe que lo que experienta es él, pero él no es lo que experimenta. En esa mente la confusión ha terminado.

Atagrasin. Exacto, yo soy la substancia de las apariencias y lo que las registra ,pero de ninguna manera estoy limitado por, ni dependo de estas.Como hemos señalado anteriormente,no existe una relacion reciproca entre las apariencias y lo que las hace posibles.

JLJ: Me pareció muy acertada, Atagrasin, tu explicación que distingue dhyana (meditación) de nididhyasana (contemplación). Es esencial para el buscador de la verdad que eso quede claro. Gracias

Atagrasin: Se trajo este tema, ya que erroneamente se tiende a asociar a nididhyasana con la busqueda de una "experiencia tracendental" y separarla de su contexto. [A este respecto, el oir el testimonio de las escrituras y la reflexion sobre lo oido]. Como bien sabemos, ni manana [reflexion] ni didhyasana [contemplacion]  buscan producir algun resultado o experiencia que de manera alguna no vaya en acorde con sravana [ el oir el testimonio de las escrituras de manos de un maestro cualificado].En otras palabras ,nididhyasana [ni aun dhyana], deberian en manera alguna contradecir,ni substituir el conocimiento recibido en sravana si no mas bien ser complementarios de este. [Para verificar a que clase de conocimiento nos referimos, favor ver mensajes anteriores al respecto]

Atagrasin


Quote    Reply   

#5 [url]

Nov 4 10 11:35 AM

Antes de dar por concluido la consideracion del tema respecto al "Yo Soy" no podia faltar algunas observaciones sobre este tema tomando como base los señalamientos de uno de sus mayores exponentes, el sabio Nisargadatta Maharaj.La mayoria de los que han leido a Maharaj no tienen una vision clara de a lo que el se referia cuando sugeria a un visitante mantenerse,recordar o morar, en el sentido del Yo Soy.Dejemos que el mismo lo aclare, " para conocer lo que usted es rechaze todo lo que no tenga una relacion necesaria con el hecho basico "yo soy".Separe consistentemente y con severidad el "yo soy" de "esto" y trate de sentir lo que significa ser ,simplemente ser ,sin ser esto o aquello".
 
Ahora bien que queria decir el con el termino "Yo Soy" ? Se referia a que yo soy como un fantasma que habita en este cuerpo sin relacion alguna con este? Veamos en sus propias palabras "cuando digo Yo Soy no quiero decir una entidad separada con un cuerpo como nucleo [esto rebate de raiz lo que algunos enseñan sobre una supuesta "conciencia centralizada"]. Continua Maharaj, "quiero decir la totalidad del ser,el oceano de la conciencia,el universo entero de todo lo que es y conoce".Por lo tanto ,y prosigue Maharaj,  "no tengo nada que desear puesto que siempre estoy completo".[Ver tambien interesantemente el paralelo de esto ultimo con la epistola a los Colosenses 2:9 y 10 en donde Pablo escribe y parafraseo, "en el" [refiriendose al Cristo interno,o atman] "habita toda la plenitud de la deidad y vosotros estais completos en El".
 
Por lo tanto es obvio que aqui no se trata de buscar un estimulo sensorial,un sentimiento, ni de un recordar conceptual, si no de un reconocimiento por identidad.Nada esta fuera de mi, aqui es la inmanencia ,pero no olvidemos que el decia tambien, "estoy mas alla de la conciencia" ,refiriendose aqui a la tracendencia, [en el sentido de que el contenido no lo define ni lo limita].Note que cuando el se refiere a "separar consistentemente,simplemente se esta refiriendo a lo que en la tradicion se conoce como la discriminacion y que para que este se pueda dar hace falta conocer ,que es lo que vamos a separar de que.
 
Aqui de ninguna manera hay referencia alguna a buscar alguna experiencia y eso Maharaj  lo confirma tajantemente cuando dice,"la experiencia es un estado dual,no se puede hablar de la realidad,como de una experiencia".Y mas adelante apunta "usted reduce la realidad a una experiencia ,como puede la realidad depender de la experiencia ,cuando es la base de esta"?  y añade "despues de todo la experiencia es un estado mental mientras que el ser no es de ningun modo un estado mental" y en otra parte, "La pregunta quien soy yo, no tiene respuestas ninguna experiencia puede responderla puesto que el Ser esta mas alla de toda experiencia".

Por ende la sadhana recomendada por Maharaj [el morar en el Yo Soy] daria la impresion de solo estar dirigida a la negacion [neti neti] y rechazo de lo aparente,limitado,dependiente y temporal asociado al Ser y Conocer puro.Esto podria ser interpretado como la "liberacion de la piedra" ya que uno se podria preguntar y que de mi humanidad,mi familia ect? Debo pasarme la vida pensando, sintiendo o repitiendo como un mantra "yo Soy" "yo Soy" y rechazando todo otro rol?  De ninguna manera es asi.Lo que Maharaj probablemente intentaba era comunicar el hecho de que todo atributo o cualidad,idea, imagen sensacion ect asociada al simple hecho puro de Ser y Conocer y con la cual se han tejido identidades paralelas a este puro ser, podrian ser discriminadas y negadas y con esto resultar por default [lo preestablecido],en el sostenimiento de la identidad real siempre presente.
 
De aqui que los roles pasarian de ser una identidad a la que usted se ha aferrado, a ser solo un medio facilitador y practico de relacionarse en sociedad.Lo que se negaria tras la discriminacion es la existencia autonoma y capacidad volitiva de lo negado.Lo que no debemos olvidar es que todo esto debe darse dentro un contexto y que el mero hecho de que usted emprenda una practica particular por su cuenta,digamos la de "mantenerse en el yo soy" o la que sea,sin conocer el contexto total desde donde surge esta, sin tomar en consideracion a quien fue dirigida y el porque,tampoco sus propias pre cualificaciones y capacidades para enprenderla, [las cuales Maharaj detallaba minuciosamente en sus charlas], podria resultara a la larga en un ejercicio en futilidad.

Nota: Comentarios a este mensaje sean bienvenidos 

Atagrasin


Quote    Reply   

#6 [url]

Nov 7 10 9:59 PM




¡A ver,! encontré un párrafo del maestro Nisargadatta  para traerlo al debate, en muchos de sus escritos, habla del testigo, el yo soy, la sensación de yoseidad. del proceso de desaprender a través de la compresión y del olvido. meditación 

Mah : Al saber lo que usted no es, usted llega a conocerse a usted-mismo. La vía de vuelta a usted-mismo es a través de la negación y del rechazo. Una cosa es cierta: lo real no es imaginario, no es un producto de la mente. La sensación de «yo soy» no es continua, aunque es un indicador útil; muestra dónde buscar, pero no qué buscar.Sólo obsérvela.

Una vez que usted está convencido de que usted no puede decir verdaderamente nada sobre usted-mismo excepto «yo soy», y de que nada que puede ser señalado, puede ser usted-mismo, la necesidad del «yo soy» ha terminado — usted ya no intenta verbalizar lo que usted es.todo lo que usted necesita es deshacerse de la tendencia a definirse a usted- mismo. Todas las definiciones se aplican solo a su cuerpo y a sus expresiones. Una ves que desaparece esta obsesión con el cuerpo, usted revertirá a su estado natural, espontáneamente y sin esfuerzo.

Mah:Nada es útil, ninguna charla es útil cuando uno es por uno mismo. Cuando uno se sumerge en su verdadera identidad, ya nada importa, debido a que nada es. Cuando «yo» se sumerge, todo es presenciación.

Mah:  En el momento en que aparece la sensación «yo soy», el mundo también aparece. «Usted es» no es solo, aislado. Usted es parte del conocimiento del mundo.
También utiliza otros termino para esa sensación de yoseidad, como por ejemplo, conocimiento YO SOY, sensación de eseidad.

Mah: Recuerde su eseidad. El conocimiento "Yo soy "es un producto de su Sattva-guna, la eseida..

Shavitri : Que puedo decir solo el silencio habla por mi... 























 






 






Quote    Reply   

#7 [url]

Nov 10 10 4:10 PM

Shavitri A ver,! encontré un párrafo del maestro Nisargadatta  para traerlo al debate, en muchos de sus escritos, habla del testigo, el yo soy, la sensación de yoseidad. del proceso de desaprender a través de la compresión y del olvido. meditación 

Mah : Al saber lo que usted no es, usted llega a conocerse a usted-mismo. La vía de vuelta a usted-mismo es a través de la negación y del rechazo.
 
Atagrasin: Aqui Maharaj hace referencia al neti neti tradicional.Como ya hemos explicado en el mensaje anterior y aqui Maharaj nos da la razon, uno se realiza por default.Esto es asi ya que uno puede usar la negacion y el rechazo solo con lo que es mithya [lo aparente], pero no con lo real. Eso que no puede ser negado es lo que en esencia eres.Como ven no es añadir, algo nuevo si no realizar y valorar lo siempre presente.
 
 Mah : Una cosa es cierta: lo real no es imaginario, no es un producto de la mente. La sensación de «yo soy» no es continua, aunque es un indicador útil; muestra dónde buscar, pero no qué buscar.Sólo obsérvela.

Atagrasin: Ya anteriormente aclaramos que el termino "sensacion del yo soy"" no tenia referencia alguna con los sentidos. Ahora Maharaj habla del Yo Soy como un "indicador util" pero "no continuo" por lo que es obvio que aqui Maharaj no se refiere al Yo Soy como la realidad ultima, a diferencia de lo que enseñan otras diciplinas espirituales..

Mah: Una vez que usted está convencido de que usted no puede decir verdaderamente nada sobre usted-mismo excepto «yo soy», y de que nada que puede ser señalado, puede ser usted-mismo, la necesidad del «yo soy» ha terminado — usted ya no intenta verbalizar lo que usted es.todo lo que usted necesita es deshacerse de la tendencia a definirse a usted- mismo. Todas las definiciones se aplican solo a su cuerpo y a sus expresiones. Una ves que desaparece esta obsesión con el cuerpo, usted revertirá a su estado natural, espontáneamente y sin esfuerzo.

Atagrasin: Toda afirmacion, identidad o definicion es excluyente y toda exclusion limita al que excluye..Si digo "soy ilimitado",dejo fuera lo limitado,si digo soy eterno dejo fuera lo temporal. Por esta misma razon nuestra verdadera naturaleza no puede ser aprehendida ni en la afirmacion,o en la negacion ,en ambas o en ninguna.Por eso es que aqui Maharaj aclara que aun el "Yo soy" debe terminar [ya que la tendencia de la mente es ha confundir el concepto con lo a lo que el concepto señala].

Mah:Nada es útil, ninguna charla es útil cuando uno es por uno mismo. Cuando uno se sumerge en su verdadera identidad, ya nada importa, debido a que nada es. Cuando «yo» se sumerge, todo es presenciación.

Atagrasin: Aqui pareceria que Maharaj prescribe el que nos sumerjamos en nuestra verdadera identidad o sea que sigamos el camino de la autoafirmacion en vez del de la negacion.Sin enbargo a otro aspirante le habia recomendado ""el ser falso ha de ser abandonado antes de que podamos encontrar lo real" y en otro parrafo "solo en la autonegacion hay una oportunidad de descubrir nuestro ser real"..En que quedamos ,nos afirmamos como el absoluto mas alla del ser y el no-ser o negamos toda identidad aun la llamada "verdadera identidad".

Aqui pareceria que trato de jugar a ser el abogado del diablo, pero de ninguna manera es esto asi. Traigo esto a colasion para que nos demos cuenta como cualquier concepto sacado fuera de contexto pudiera ser usado como un pretexto para afirmar una doctrina particular.Todo el que haya leido los libros de las transcripciones de Maharaj sabra a lo que me refiero.En una pagina lo encontramos defendiendo una posicion ,y en dos o tres paginas mas adelante la contraria.Todo esto dependiendo de la capacidad del que lo interrogaba,para entender sus respuestas o en otras palabras del contexto desde el cual surgia la pregunta.Por esto en este foro no somos dados a citar textos sin no antes complementarlos con una indagacion profunda del contexto de cual forman pàrte.


Mah:  En el momento en que aparece la sensación «yo soy», el mundo también aparece. «Usted es» no es solo, aislado. Usted es parte del conocimiento del mundo.

Atagrasin : Aqui Maharaj aclara que no solo el mundo, si no lo que el llama "la sensacion del Yo Soy", ambos son una apariencia.Todo lo que pueda ser conocido como un objeto en el tiempo espacio es mithya o aparente.  
 
Mah: También utiliza otros termino para esa sensación de yoseidad, como por ejemplo, conocimiento YO SOY, sensación de eseidad.
 
Savhitri: Que puedo decir solo el silencio habla por mi ...
 
Atagrasin: Resonamos con el termino "conocimiento del Yo Soy",nos parece mas preciso que el de "sensacion" del Yo Soy. Algunos argumentaran que no tienen importancia la precision en el uso del lenguaje ya que solo se trata de conceptos.y ningun concepto contienen la verdad ,ya que esta solo se trasmite en el silencio.Pero en cuanto a esto recuerdo que el mismo Maharaj decia "primero palabras ,luego silencio,hay que estar maduro para el silencio". Para los que aun no ha advenido a la madurez ,ponemos el enfasis en usar apuntadores [conceptos] que reflejen de la manera mas fiel posible a eso que intentan apuntar.
 
Atagrasin


Quote    Reply   

#8 [url]

Nov 10 10 10:14 PM

Savhiri: Si partimos de la premisa que el SER es el reflejo del Absoluto, que deviene en el pensamiento (yo soy ) señalando esta la semilla de conciencia individual ( Atma ) en otras palabras (YO SOY ESO ), esa luz de conciencia, es nuestro poder de la atención y ¿que es la atención ? sino la conciencia en acción, podemos comprender el ejemplo que platea el Maestro.

Mah: Definitivamente, la realización no es una nueva experiencia. Es el descubrimiento del factor a temporal en toda experiencia, Es la presenciacion que hace posible la experiencia, Lo mismo que de todos los colores la luz es un factor incoloro, así también en toda experiencia la presenciacion esta siempre aquí, No necesita ser realizada.

Int : Si la presenciacion no es una experiencia ¿como puede ser realizada ?

Mah : La presenciacio esta siempre aquí. No necesita ser realizada, abra la puesta de la mente, y sera inundada de luz.
   
Savhitri : Esa luz a mi entender es la naturaleza de la mente como conciencia que a su ves la purifica dando a florescer las diversas formas de comprensión  que señala el Advaita
 
Sravana, Mamana, Nididhyasana( Contemplación, y meditación profunda para eliminar las tendencias contrarias de la mente)
   
Por ende la afirmación de YO SOY es el experimentador pero no la experiencia, que esta  conciencia no es solo  testigo, si no también, la sustancia de todas las cosas que parece.  El planteaba un ejemplo sobre el conocimiento YO SOY y la yosoidad,

Mah :  Ven este este incienso  encendido, La vara es el yo soy y el humo( aroma ) es la eseidad.. 
 La sensación de «yo soy» no es continua, aunque es un indicador útil; muestra dónde buscar, pero no qué buscar.Sólo obsérvela..

Savhitri : Este YO SOY solo aperase con este cuerpo, al quemarse ( la muerte)  no queda nada 

Int: La sensación de SER y la sensación de vivir ¿ son uno y lo mismo, o son diferentes ?

Mah : La identidad en el espacio crea una, la continuidad en el tiempo crea la otra...

 Lapresenciacion no esta limitada a la conciencia . Es la presenciacion de todo lo que es. La conciencia es conciencia de la dualidad. No hay ninguna dualidad en la presenciacion.

Savhitri : Es cierto que hay aparentes contradicciones en diferentes conversaciones, si buscamos entender su enseñanzas de una forma uniforme, o conceptual. E hay su grandezas la mente busca conceptualisar,  la nada , lo espontaneo lo original, como decía..

 Leonardo ( el pintor ) el cielo es perfecto , siempre diferente y sigue siendo el mismo cielo. 

Para mi entender  ese es uno de los motivos porque le dieron el nombre de NISARGADATTA.

Gracias por SER


        

 

Quote    Reply   

#9 [url]

Nov 11 10 11:02 AM

Savhiri: Si partimos de la premisa que el SER es el reflejo del Absoluto, que deviene en el pensamiento (yo soy ) señalando esta la semilla de conciencia individual ( Atma ) en otras palabras (YO SOY ESO ), esa luz de conciencia, es nuestro poder de la atención y ¿que es la atención ? sino la conciencia en acción, podemos comprender el ejemplo que platea el Maestro.


Atagrasin: La atencion es una facultad de la mente alumbrada por la luz de la Conciencia..En cuanto a la luz de la Conciencia esta mas bien esta asociada ,se expresa y podria ser definida,como la capacidad de darse cuenta.Por otro lado hay que considerar que las transcripciones de las charlas de Maharaj al español a diferencia de las que aparecen en ingles, no establecen una distincion entre Awareness y conciousness.En español para ambas se usa el termino conciencia con minuscula.

 

Veamos la forma correcta de usarla:

 

1. Awareness [Conciencia con letra mayuscula] El Absoluto.La Conciencia primodial o Conciencia en si sin partes ni modificaciones.

 

2. Conciousness: [conciencia con letra minuscula] asociado a el conocimiento Yo Soy,es parcial y cambiante,relativa a su contenido.

 

Mah: Definitivamente, la realización no es una nueva experiencia. Es el descubrimiento del factor a temporal en toda experiencia, Es la presenciacion que hace posible la experiencia, Lo mismo que de todos los colores la luz es un factor incoloro, así también en toda experiencia la presenciacion esta siempre aquí, No necesita ser realizada

 
 

Atagrasin: Tal y como aclaramos en un escrito anterior la realizacion ultima, no es una experiencia particular de la realidad, si no la realidad y substrato de toda experiencia.

Int : Si la presenciacion no es una experiencia ¿como puede ser realizada ?

Mah : La presenciacio esta siempre aquí. No necesita ser realizada, abra la puesta de la mente, y sera inundada de luz.

Atagrasin: Si como dice Maharaj la presenciacion no necesita ser realizada, porque entonces depende de que se "abra la puerta"? Este "abrir la puerta" en la tradicion se entiende como el purificar la mente. La dinamica es que en una mente pura [sattvika] el ser se refleja de manera intensa y clara. Este reflejo siempre ha estado presente pero se confunde entre los diversas identidades, conceptos tendencias ect de una mente predominantemente agitada [rajas] o en letargo [tamas].   

 

 
Savhitri : Esa luz a mi entender es la naturaleza de la mente como conciencia
 
Atagrasin: La naturaleza de la mente no es luz,la "mente quiere decir perturbacion",la naturaleza de la mente es "la inquietud misma" [palabras de Maharaj].
Cuando aqui Maharaj habla de luz, no se refiere a la mente, si no a la Luz de la Conciencia .

Savhitri: que a su ves la purifica dando a florescer las diversas formas de comprensión  que señala el Advaita

 

Atagrasin: La mente se purifica erradicando la ignorancia de esta, con Conocimiento.
   
Savhitri: Por ende la afirmación de YO SOY es el experimentador pero no la experiencia, esta conciencia no es solo  testigo, si no también, la sustancia de todas las cosas

 

Atagrasin: Puede haber Conciencia sin el testigo particular [como en el sueño profundo] pero no viceverza.Esto es asi ya que como Maharaj no se cansaba de repetir el testigo o el sentimiento Yo Soy es un reflejo del absoluto asociado a la esencia del alimento.

 

Nota: Para entender lo que Maharaj se referia con esto ultimo, ver las obras de las transcripciones de charlas de Maharaj publicadas en ingles y español..

 

Savhitri : Este YO SOY solo aperase con este cuerpo, al quemarse ( la muerte)  no queda nada

 

Atagrasin: El lo ilustraba asi, al disolverse la gota ,cesa el reflejo [el conocimiento Yo Soy o la autoconciencia] pero no el sol [Absoluto] que estaba siendo reflejado.

 

 
Savhitri : Es cierto que hay aparentes contradicciones en diferentes conversaciones, si buscamos entender su enseñanzas de una forma uniforme, o conceptual.
 
Atagrasin: Pero de que otra forma podemos entender algo ,usando el intelecto, si no es por el uso de la razon y la no contradiccion? Como entender algo contradictorio e irrazonable intelectualmente? Que conste que aqui me refiero a lo que traes en tu planteamiento,en relacion al "entendimiento".
 
Savhitri:  E hay su grandezas la mente busca conceptualisar,  la nada , lo espontaneo lo original, como decía Leonardo ( el pintor ) el cielo es perfecto , siempre diferente y sigue siendo el mismo cielo. 
 
Atagrasin: Y que son la nada ,lo espontaneo y lo original si no solo conceptos? Debemos tener claro que en cuanto se trata de aspectos metafisicos o tracendentales ,la funcion de los conceptos es la de señalar y apuntar las contradicciones ,las tautologias y las regresiones infinitas ,y no la definir ni afirmar  [ya que la definicion nos mantiene circularmente dentro de lo conceptual]. Por eso la utilidad metodica,en el Vedanta Advaita, del adhyaropa-apavada [atribucion temporal y parcial] del tatastha lakshana [el revelar lo implicito] y por ultimo y no menos importante la negacion asociada al neti neti.
 
Nota: todo estos terminos del parrafo anterior han sido explicados a la saciedad en mensajes anteriores por el moderador, en este mismo foro. 
 
Savhitri: Para mi entender  ese es uno de los motivos porque le dieron el nombre de NISARGADATTA.

Atagrasin: Podriamos traducir su nombre a "El señor natural" basandonos en la etimologia del termino "nisarga"= natural o disposicion innata.

Atagrasin



Quote    Reply   

#10 [url]

Nov 27 10 11:37 AM

EstE ENUNCIADO SI QUE ES  super DIFICIL DE RESPONDER , SI  LA CONCIENCIA QUIERE QUEDAR COMO EL DIOS  QUE CONOCEMOS POR LAS RELIGIONES EN MI CASO  NO SOLO ESTA EN CUARENTENA MASS ALLA Y POR SUPUESTO ABSOLETO ( Y OJO ESO TAMBIEN SOY YO), SI SE PRONUNCIARIA ASI:¡¡¡ DIRA QUE  ATRAVES DEL AMOR Y SOLO ENFOCADO HACIA LA FORMA DE AMOR CONOCIDO POR EL SER HUMANO'',ADNEGACION,SUMISION OBEDIENCIA ,SACRIFICIO , ENTREGA....SOLO QUE NOS ENCONTRAMOS EN UN UNIVERSO QUE LO QUE SE SIENTEN SON ESTADOS SOLO APARIENCIAS Y COMO ARDEN TODAS ESTAS¡¡¡¡  DE  INSEGURIDAD ,Y TU DIOS DURA O TUS CREENCIAS DIRAN TANTO, COMO LA DIFERENCIA DE QUE ESTAS INSEGURIDADES SE PRODUZCAN DELANTE DE TU PUERTA O EN EL MISMISIMO SALON DE TU CASA , AHI ESTA UNA SEÑAL CLARA , YO PREGUNTARIA ¿HASTA DONDE AGUANTARIA LA ACEPTACION  DEL YO SOY  SI ESTE NO ES APARENTE , UN YO SOY QUE NO ESTE LIMITADO ENTRE BARRERAS Y QUE LO ESTE A TOPE , HASTA  LA SIN RAZON? 

Quote    Reply   
Remove this ad

#11 [url]

Dec 8 10 8:17 PM

 Yeidan: ¿HASTA DONDE AGUANTARIA LA ACEPTACION  DEL YO SOY  SI ESTE NO ES APARENTE , UN YO SOY QUE NO ESTE LIMITADO ENTRE BARRERAS Y QUE LO ESTE A TOPE , HASTA  LA SIN RAZON?

Atagrasin: El yo soy no nos resulta aparente y mucho menos evidente,o presente porque lo buscamos o tratamos de localizarlo cual si fuera un objeto.Las preguntas, existes? y como sabes que existes? apuntan al Yo  Soy como conciente y presente, En una mente pura el Ser se refleja como el Yo Soy. No es que en una inpura no se refleje tambien.Lo que sucede es que en la impura ,debido a la falta de discriminacion, torpeza,pereza y agitacion, de tal mente,el reflejo del Ser es distorcionado y contaminado.

Resulta que al reinar la confusion e ignorancia en tal mente, terminamos identificandonos con lo que nos parece mas obvio ,o sea con las funciones roles y acciones que parecerian definirnos como algo o alguien autonomo.A esto abona la percepcion sensorial del cuerpo y el condicionamiento social que nos localiza y define como entes separado y volitivos.Por lo tanto pasamos a ser una especie de marionetas controlados por la convencion social .Se nos hace dificil darnos cuenta de esto ya que todo esta estructurado para que parezca que somos nosotros los que controlamos..

Por esta misma razon es que la tradicion enfatiza que por nosotros mismos, es casi imposible darse cuenta de este esquema.Primero tendriamos ,segun esta,que proceder a purificarla de toda idea de separacion,y finalmente estabilizarla [predominio en esta de sattva,] con la ayuda de un maestro cualificado,para llevarla a que esta pueda reflejar como espejo sin defectos, al Ser como el Yo Soy puro.  Por ende al resultar reflejado el Ser en todas su magnitud claridad e intensidad en una mente pura,todas las ideas, pensamientos, implantados por la convencion social de lo que somos, vendrian a ser como el resplandor de velas que pretendieran "alumbrar" ,ante un sol constante y radiante. 

Atagrasin

Quote    Reply   

#12 [url]

Dec 9 10 8:51 AM

No se si me exprese bien en lo escrito, auqnue eso no es exusa . y doy mil gracias a tu respuesta .
pero aun asi, vbuelvo a insistir porque ignoro totalmente, .¿como actuaria nisargadatta,ramana maharshi, khisna murti ... y demas maestros  pareciera que liberados , si las desgracias o guerras sucedieran en las puertas de sus casas o salon?por ello dije  no aparentes

Quote    Reply   

#13 [url]

Dec 9 10 5:05 PM

No se si me exprese bien en lo escrito, auqnue eso no es exusa . y doy mil gracias a tu respuesta .pero aun asi, vbuelvo a insistir porque ignoro totalmente, .¿como actuaria nisargadatta,ramana maharshi, khisna murti ... y demas maestros  pareciera que liberados , si las desgracias o guerras sucedieran en las puertas de sus casas o salon?por ello dije  no aparentes

Hola Novice: 
Con referencia a tu razonable pregunta, no me voy a referir a los personajes que mencionas en particular, sino a un brahmâtmâ, alguien para quien el desconocimiento de su Ser ha terminado y que está firmemente establecido en saber íntimamente que él, âtmâ (el ser individual), no es sino brahman (la realidad fundamental de la manifestación entera). Lo especial de la mente de esa persona es que no confunde lo aparente (mithya) tomándolo como real (satya), Un ejemplo de este discernimiento es el del astrónomo que no vive creyendo que el sol en verdad sale y se mete, a pesar de que desde el punto de vista de su experiencia personal recibe y se relaciona con los efectos positivos o nocivos que esos fenómenos producen. De la misma manera, cualquier persona que mora en la verdad de su ser, actuará ante una desgracia o una guerra de acuerdo a la realidad empírica que tiene enfrente. Si estuviera envuelto en una desgracia, hará lo que sea necesario y que esté dentro de sus posibilidades para minimizar el efecto de esa desgracia, tanto para beneficio propio como para beneficiar a los seres que lo necesiten. Si se encontrara dentro de una situación de guerra, desempeñará lo que le corresponde, incluyendo la toma de las armas, para defender o contrarrestar los perjuicios personales, familiares o nacionales de una condición como esa. 

En otras palabras, el sabio no dice que la realidad empírica no existe, sino que, por conocer su perecedera e intrascendente naturaleza, funciona dentro de ella libre de ego y de los deseos ego-céntricos que por ignorancia anteriormente regían su vida. Por eso también a esa persona se le da el nombre de JIVAMUKTA, alguien que funciona fundado en el conocimiento que él es el sustrato de todo lo que existe y que, por lo tanto, él realmente no hace. Desempeña los roles que le corresponden de acuerdo a guión que le toca dentro del escenario universal que está regido por las leyes de Bhagavan. 

Quote    Reply   

#14 [url]

Dec 11 10 12:20 PM

Dudo mucho si es una  persona , que no confunda lo aparente, y   que tenga capacidad volutiva  , lo primero o primera consideración o conocimiento  , es discernir  comprender ,darse cuenta….  de que eso que usted llama ´´ persona `` es lo primero que es irreal, tan tan irreal que pertenece al ámbito de las ideas y estas salen de la mente arbitrariamente pareciera,  aunque el condicionamiento social parece en orden y correcto según clases y enseñanzas  aprendidas , pruebe indague búsquese , solo encontrara ideas sobre su persona, le emplazo a demostrar lo contrario, sin animo de acritud o reto , tan solo de comprender  mas,  y mas , usted y yo sobre todo . Que hay  un cuerpo si, en apariencia porque parece que eso que lo percibe  y pareciera que lo crea es su principal y único admirador , tanta admiración ,que si usted y yo estamos aquí escribiéndonos  a través de los mecanismos de un cuerpo, es porque eso que  percibe y crea ,esta encantado  de la vida y no se cuestiona nada de lo que preguntamos aquí¿no cree?
¿ Y que me podría  responder sobre las acciones del que ataca e invade  y comete tropelias infames ¿esta encantado de la vida también? ¿´´ Es``  corresponde al mismo reflejo y a la misma esencia de braman?  ¿. Por favor no responda , y recurra a la frase facil y recurrente , de no es consciente ¡¡¡ no sabe su verdadera naturaleza ¡¡¡ ¿la pregunta es directa . lo único claro aquí es que no hay hacedor individual .¿que pasa entonces?

Quote    Reply   

#15 [url]

Dec 12 10 9:03 AM

Yeidan: Como actuaria nisargadatta,ramana maharshi, khisna murti ... y demas maestros,  pareciera que liberados , si las desgracias o guerras sucedieran en las puertas de sus casas o salon? por ello dije  no aparentes

Atagrasin:  Dejemos que el mismo Nisargadatta Maharaj conteste una pregunta parecida que le hicieron,"no me quedaria tan tranquilo,podria verme saltando [interviniendo] en la refriega, para tratar de salvar a alguien y que me matasen".Nos pareceria que los supuestos "liberados" debieran actuar dentro de unos parametros que ya hemos pre-establecidos ,en base a nuestras ideas y creencias, pero esto no tiene relacion alguna, con la realidad.Tenemos que tener en cuenta que pueden ser muy variadas, la formas exteriores que la compasion pueda asumir .

Todas estas preguntas acerca de como deberia comportarse los "liberados", surgen en base a un desconocimiento de lo que el termino jivan mukta ,,liberado en vida,realizado ect implica y dentro de que contexto es que se da tal liberacion.En la tradicion Vedanta Advaita el contexto es una rigorosa y metodica diciplina por la cual el aspirante queda cualificado para hacerse merecedor de la enseñanza.Ningun aspirante con disturbios psicologicos o conductas delictivas serias,podria pasar desapercibido ante el severo escrutinio de un "leon de mirada aguda".En el caso de por ejemplo un Ramana Maharshi que no tuvo un guru de carne y hueso su mismo proceder [éstudio reflexion meditacion contemplacion,vida ejemplar ect] por decenas de años,en si mismo lo cualificaron.

En la espiritualidad popular sucede algo como esto:

Un millonario es una persona que tiene mas de un millon de dolares americanos [ò en euros] en activos y que no se los debe a nadie.Pero que sucederia si yo por mi propio criterio determino que de hoy en adelante ,un millonario sera alguien que solo tenga mas de 10 dolares americanos.Pareceria absurdo,no? Pues sucede algo parecido en el criterio que preferimos hoy en dia usar para cualificar lo que es un sabio o no.Hemos llegado al ridiculo que justificar cualquier accion que surge de un sentido separacion,del miedo,del odio del rencor ect como una "expresion divina".Todo es una expresion divina, esa es la verdad ultima,pero a quien queremos justificar? A quien tratamos de defender?

En resumen ,hay preguntas mas vitales a contestar ,por ejemplo ,como actuaria yo, ante un escenario en donde se me requiera participar en una guerra? Interesantemente este es el contexto [un campo de batalla] en donde se da la enseñanza de Krishna a Arjuna en uno de los tratados del canon del Vedanta Advaita conocido como el Bhagavad Gita.

Nota del moderador: A los interesados en las respuestas de Krishna al dilema de Arjuna en cuanto a un aspirante espiritual ante un escenario de guerra [precisamente la pregunta traida por Yeidan] ,favor de visitar este link:

http://www.arshavidya.es/clr-bhagavad-gita.html

Atagrasin


Quote    Reply   

#16 [url]

Dec 12 10 9:55 AM

JLL: De la misma manera, cualquier persona que mora en la verdad de su ser, actuará ante una desgracia o una guerra de acuerdo a la realidad empírica que tiene enfrente. Si estuviera envuelto en una desgracia, hará lo que sea necesario y que esté dentro de sus posibilidades para minimizar el efecto de esa desgracia, tanto para beneficio propio como para beneficiar a los seres que lo necesiten. Si se encontrara dentro de una situación de guerra, desempeñará lo que le corresponde, incluyendo la toma de las armas, para defender o contrarrestar los perjuicios personales, familiares o nacionales de una condición como esa.

Atagrasin: Muy elocuente todo su escrito. Solo para añadir que, aunque este actuara de acuerdo a su caracter innato o adquirido por el condicionamiento,en asociacion con las circunstancias presentes, no obstante `y [aqui lo importante] esto sera en concordancia,y armonia,con la revelacion recibida y asimilada.Establecido en el Conocimiento de su naturaleza real, aun el caracter es percolado y afectado por la enseñanza. Expresiones como el odio el rencor la envidia,la venganza,ya no encuentran asidero ya que su causa [el sentido de separacion psicologica] ha colapsado y con eso sus efectos.

Atagrasin

Quote    Reply   

#17 [url]

Dec 16 10 6:46 AM

Yeidan: Como actuaria nisargadatta,ramana maharshi, khisna murti ... y demas maestros,  pareciera que liberados , si las desgracias o guerras sucedieran en las puertas de sus casas o salon? por ello dije  no aparentes

Atagrasin:  Dejemos que el mismo Nisargadatta Maharaj conteste una pregunta parecida que le hicieron,"no me quedaria tan tranquilo,podria verme saltando [interviniendo] en la refriega, para tratar de salvar a alguien y que me matasen".Nos pareceria que los supuestos "liberados" debieran actuar dentro de unos parametros que ya hemos pre-establecidos ,en base a nuestras ideas y creencias, pero esto no tiene relacion alguna, con la realidad.Tenemos que tener en cuenta que pueden ser muy variadas, la formas exteriores que la compasion pueda asumir .

Todas estas preguntas acerca de como deberia comportarse los "liberados", surgen en base a un desconocimiento de lo que el termino jivan mukta ,,liberado en vida,realizado ect implica y dentro de que contexto es que se da tal liberacion.En la tradicion Vedanta Advaita el contexto es una rigorosa y metodica diciplina por la cual el aspirante queda cualificado para hacerse merecedor de la enseñanza.Ningun aspirante con disturbios psicologicos o conductas delictivas serias,podria pasar desapercibido ante el severo escrutinio de un "leon de mirada aguda".En el caso de por ejemplo un Ramana Maharshi que no tuvo un guru de carne y hueso su mismo proceder [éstudio reflexion meditacion contemplacion,vida ejemplar ect] por decenas de años,en si mismo lo cualificaron.

En la espiritualidad popular sucede algo como esto:

Un millonario es una persona que tiene mas de un millon de dolares americanos [ò en euros] en activos y que no se los debe a nadie.Pero que sucederia si yo por mi propio criterio determino que de hoy en adelante ,un millonario sera alguien que solo tenga mas de 10 dolares americanos.Pareceria absurdo,no? Pues sucede algo parecido en el criterio que preferimos hoy en dia usar para cualificar lo que es un sabio o no.Hemos llegado al ridiculo que justificar cualquier accion que surge de un sentido separacion,del miedo,del odio del rencor ect como una "expresion divina".Todo es una expresion divina, esa es la verdad ultima,pero a quien queremos justificar? A quien tratamos de defender?  EXACTO A QUIEN SE TRATA DE DEFENDER ¿ SI NO EXISTE BIEN SIN MAL O COMPASION CON INDIFERENCIA ….SI TODO SALE SE PROYECTA DE LA MISMA ESENCIA . DEJEN LOS MAESTROS LOS ADORNOS, YA SABEN USTEDES QUE LOS IGNORANTES SOLO SE COLGARAN DE UN EXTREMO.ES UN JUEGO MAS ….

En resumen ,hay preguntas mas vitales a contestar ,por ejemplo ,como actuaria yo, ante un escenario en donde se me requiera participar en una guerra? Interesantemente este es el contexto [un campo de batalla] en donde se da la enseñanza de Krishna a Arjuna en

  uno de los tratados del canon del Vedanta Advaita conocido como el Bhagavad Gita.

 ASI ES , EN EL BHAGAVAD HITA NO SE ESTABLECEN DIFERENCIAS ENTRE BIEN Y MAL   EN TODOS LOS CAPITULOS  DEL MISMO SOLO SE HABLA DE TI  DE TI COMO CONCIENCIA REPRESENTANDO  TODOS LOS PAPELES DE ESA EPOPEYA , ES CLARO EL BHAGAVAD GITA. ASI ES SOLO HABLA DE TI  NO ESTABLECE DIFERENCIAS NI NEGACIONES TE INVITA A ASUMIR Y A LA COMPRENSION DE NO HAY SALIDA SI NO TRASCIENDES A DIOS Y A DIABLO , Y NO SOLO ESO PARECIERA INDICAR QUE DA IGUAL QUE SALIDA EL ORIGEN ES EL MISMO ,OJO ¡¡¡LA COMPRENSION ES LA MEJOR DE LAS ENTRADAS A  NINGUN LUGAR .

Nota del moderador: A los interesados en las respuestas de Krishna al dilema de Arjuna en cuanto a un aspirante espiritual ante un escenario de guerra [precisamente la pregunta traida por Yeidan] ,favor de visitar este link:

http://www.arshavidya.es/clr-bhagavad-gita.html

Atagrasin


Quote    Reply   

#18 [url]

Dec 16 10 10:50 AM

Jl jauregui .
Muchisimas gracias por sus respuestas , mi respeto hacia usted . las  preguntas  no encierran animo de contienda, solo de falta de comprension  hacia lo que usted  expresa ,nada mas .
 un saludo.

Quote    Reply   

#19 [url]

Dec 16 10 11:23 AM

Yeidan: Dudo mucho si es una  persona , que no confunda lo aparente, y   que tenga capacidad volutiva  , lo primero o primera consideración o conocimiento  , es discernir  comprender ,darse cuenta….  de que eso que usted llama ´´ persona `` es lo primero que es irreal, tan tan irreal que pertenece al ámbito de las ideas y estas salen de la mente arbitrariamente
 
Atagrasin: O sea segun tu argumento,una persona volitiva y no confundida deberia darse cuenta de que la persona es irreal? Como lo irreal,la persona, [segun el contexto en que usas ese termino],lo que es una mera idea ,puede tener voluntad y no solo eso, si no la capacidad de darse cuenta de la irrealidad de si misma ? Es obvio y patente de que hay una contradiccion interna en el comentario.Por otra parte lo arbitrario implica eleccion volitiva o libre arbedrio, por lo que la pregunta seria quien elige que estas ideas salgan "arbitrariamente"?
 
 Yeidan: pruebe indague búsquese , solo encontrara ideas sobre su persona, le emplazo a demostrar lo contrario, sin animo de acritud o reto , tan solo de comprender  mas,  y mas , usted y yo sobre todo .
 
Atagrasin: El que al indagar solo se encuentren ideas sobre la persona ,no invalida que haya un persona, a la que esas ideas le correspondan. Lo que habria que indagar no son las ideas sobre la persona, si no expesificamente a la supuesta persona en si.Si como consecuencia de la indagacion solo obtenemos ideas, y estas solo apuntan en forma circular a si mismas ,entonces habremos realizado la naturaleza conceptual [no la inexistencia] de la supuesta persona.
Esto ultimo es lo que proponen la enseñanzas como la autoindagacion del yo propuesta por la tradicion del Vedanta Advaita y popularizada a mediados de este siglo por Ramana Maharshi.
 
El termino "persona" apunta a una funcion o sea a la llamada conciencia individual,y tambien se usa en relacion a los rol que se representan. Por eso en el Vedanta Advaita genuino, no se dice que la persona "es una ilusion" o "irreal", si no que es "mithya" o sea que no es ni real, ni irreal si no aparente. La persona no es irreal como los cuernos de un conejo ,ni tampoco real en el sentido que el Vedanta Advaita da a este ultimo termino o sea ,autonoma,inmutable, ect.

 
 
Yeidan: ¿ Y que me podría  responder sobre las acciones del que ataca e invade  y comete tropelias infames ¿esta encantado de la vida también? ¿´´ Es``  corresponde al mismo reflejo y a la misma esencia de braman?  ¿. Por favor no responda , y recurra a la frase facil y recurrente , de no es consciente ¡¡¡ no sabe su verdadera naturaleza ¡¡¡ ¿la pregunta es directa . lo único claro aquí es que no hay hacedor individual .¿que pasa entonces?

Atagrasin:Aqui el concepto "encantado de la vida" no aplica ,ni a la Conciencia que hace posible lo manifestado ,ni como descripcion de la actitud de un realizado. Estar "encantado es solo un estado mental pasajero y dependiente.Dudo mucho que alguien llamese realizado o no, pueda estar "encantado" con digamos un dolor de muelas o un cancer en la garganta.Si se me obliga a usar un termino o un concepto para intentar describir la "actitud" de un llamado liberado ante el llamado bien y mal ,podria decir que es la de una Claridad serena . Esto de ninguna manera debe interpretarse como sinonimo de indiferencia,desconsideracion,irresponsabilidad. Estos ultimos solo podria darse se aun persiste  el sentido de separacion.Decimos Claridad, porque hay comprension de la naturaleza no dual de la realidad ultima y de la complementariedad de los opuestos en la manifestacion fenomenal. De esta comprension o apercepcion,que aclaramos no es una cualidad o atributo del ser si no mas bien su propia naturaleza, emana la llamada serenidad.

Atagrasin

Quote    Reply   

#20 [url]

Dec 16 10 10:16 PM

Yeidan: EXACTO A QUIEN SE TRATA DE DEFENDER ¿ SI NO EXISTE BIEN SIN MAL O COMPASION CON INDIFERENCIA ….SI TODO SALE SE PROYECTA DE LA MISMA ESENCIA . DEJEN LOS MAESTROS LOS ADORNOS, YA SABEN USTEDES QUE LOS IGNORANTES SOLO SE COLGARAN DE UN EXTREMO.ES UN JUEGO MAS ….


 

Atagrasin: El llamado bien y el llamado mal son complementarios pero no sinonimos.Tanto el sabio como el ignorante surgen de la misma fuente ,el ignorante sufre ,el sabio no.En la manifestacion fenomenal un aparente ignorante ,se convierte en un sabio gracias a la enseñanza transmitida por un maestro.La funcion del maestro es transmitir la enseñanza. Al maestro no le conciernen los resultados.El solo cumple su deber [su dharma].Sabe el maestro sabio el destino del ignorante? La respuesta es no, ya que eso no esta en sus manos.Por otra parte para el genuino sabio, no hay en ultima instancia, ni ignorantes ni sabios, solo Conciencia. Tu peticion implica que ya todo esta de antemano determinado, por lo que "para que perder el tiempo en "adornar" o sea en señalar o apuntar"? Si es de esa creencia que surge tu exortacion ,para ser consecuente deberia incluir al maestro tambien. O sea el maestro no puede evitar "predicar en el desierto" por lo que tu peticion a que este desista de hacerlo estaria basada en el mismo error que le atribuyes a este.


 Yeidan: ASI ES , EN EL BHAGAVAD HITA NO SE ESTABLECEN DIFERENCIAS ENTRE BIEN Y MAL.


Veamos solo un ejemplo. En el capitulo capitulo 13 versiculo 14 al 19  dice:


 "El que no siente rechazo por ninguna criatura,el que es amistoso y compasivo,aquel que no esta centrado en la idea de lo mio,el que no es egoista,inalterable ante el sufrimiento,y ante la felicidad y olvida las ofensas".


 [Nota del moderador: y continua hasta el versiculo 19. No lo incluiremos todo aqui por falta de espacio]


Aqui claramente establece un distincion de lo que es un realizado.Recuerdo haber leido una cita sobre Ghandi en la que el decia algo como esto ,"aquel que piense que el Bhagavad Gita promueve la violencia ,primero practique lo que esta enseña y despues veamos si en este pudieran sobrevivir aun, rastros de deseo egoista o de violencia"


  Yeidan:  EN TODOS LOS CAPITULOS  DEL MISMO SOLO SE HABLA DE TI  DE TI COMO CONCIENCIA REPRESENTANDO  TODOS LOS PAPELES DE ESA EPOPEYA ,


Atagrasin: En ultima instancia solo hay Conciencia representando todos los roles en el escenario llamado vida.


Yeidan:  ES CLARO EL BHAGAVAD GITA. ASI ES SOLO HABLA DE TI  NO ESTABLECE DIFERENCIAS NI NEGACIONES TE INVITA A ASUMIR Y A LA COMPRENSION DE NO HAY SALIDA SI NO TRASCIENDES A DIOS Y A DIABLO , Y NO SOLO ESO PARECIERA INDICAR QUE DA IGUAL QUE SALIDA EL ORIGEN ES EL MISMO ,OJO ¡¡¡LA COMPRENSION ES LA MEJOR DE LAS ENTRADAS A  NINGUN LUGAR .

Atagrasin: Como "si da igual la salida" ya que todo "es igual" [de lo cual difiero],el le instruye a Arjuna a cumplir con su deber como soldado ,y no aprueba que Arjuna abandone la batalla y se haga un sanyasi o renuciante? Por otra parte podriamos ver el escenario que narra el Bhagavad Gita como una representacion,de la batalla interna que libra todo aspirante,pero no recurriremos en esta ocasion a esa interpretacion.


Veamoslo desde esta  perspectiva ,Krishna no le habla a un ciudadano comun, le habla a un soldado entrenado por la sociedad para la guerra, que se encontraba en el mismo campo de batalla.Si Arjuna se retiraba de su deber ,eso no contribuiria en nada a detener el comflicto.Traigamos esto a tiempos moderno he imaginemos que a un sabio moderno ,se le acerca un policia en un escenario en donde un delincuente a tomado como rehen a unos niños de escuela elementaria, por problemas que este a tenido con su ex-esposa que es la maestra de estos niños.El sabio puede ayudar a que el policia mantenga su ecuaminidad mental,ante el peligro,pero no tendria sentido el que el sabio le pidiera que abandonara su deber ante el peligro de que los niños quedaran sin la proteccion que implicaba un policia armado con capacidad real de convencer al hombre armado de desistir en su empeño o si fuera necesario utilizar cierto grado de violencia para lograr proteger la integridad de los niños inocentes.


Este podria ser un buen ejemplo para un argumento a favor de Krishna en relacion a su recomendacion a Arjuna de no abandonar su deber como soldado ,pero no es de eso de lo que se trata esencialmente el Bhagavad Gita.Es de algo mas profundo y vital. Por lo que los exhorto a entrar al web site, que les di en un mensaje anterior ,y estudiar el Bhagavad Gita de forma gratuita y sistematica, desde la comodidad de su hogar.


Atagrasin


Quote    Reply   
Remove this ad
Add Reply

Quick Reply

bbcode help