Remove this ad

#21 [url]

Jun 1 10 1:42 PM

Yeidan: Primeramente ¿Dónde esta escrito ?quien reflejo la verdad?según punto de vista el adviíta no tradicional podria rozar ligeramente ,lo curioso es que engañosa.mente pareciera una experiencia individual y un nuevo juego de ahi tantas sectas y religiones eso si advaita  señala sin curvas.
arheim: una valiosa aportación!!! algo que se imagina puede ser real?
atagrasin:No dejaremos sin mencionar que los padres de  Nisargadatta eran ardientes devotos y que desde la niñez Maharaj, fue expuesto a las enseñanzas tradicionales, al escuchar en su casa las conversaciones regulares sobre temas espirituales,  entre su padre y un piadoso Brahmin llamado Visnu Haribhau Gore [Ver biografia de Maharaj en la red].
arheim: algo que se sabe,que se reconduce,que se lee y luego se vive .¿Es genuino? o es ¿Una garantia  de hollar huellas que han pisado otros?.¿por qué algo que es imaginado y luego vivido da sintomas de creación?Por este razonamiento me siento más atraída por Ramaharsi que por Nisargadatta.
Si nos educamos bajo una religión o bajo un maestro cualificado podemos llegar a ser personas inofensivas y con una buena filosofia de vida pero no es sinónimo de realización cosa que el moderador ha apuntado en otros post.
Sinembargo desde mi pto de vista las religiones nos ayudan a sostener la fe que es indispensable para creer en uno mismo y me pregunto : ¿Cómo que hay tantos devotos que si se despegan de su religión se sienten perdidos?sencillamente porque niegan la fe de los devotos que creen en otras religiones.Si se dedicaran a vivir y luego indagar en vez de creer a ciegas,esperar......la mayoria de las veces no obteniendo ningun resultado  y luego como consecuencia defendiendo su camino optan por juzgar ,comprobarian que muchas de sus vivencias están escritas en todas las religiones y lo que difiere es la proporción de lo vivido y de lo escrito.
atagrasin:
Un maestro invito a sus dicipulos a un paseo por el bosque. Uno de sus dicipulos invito a un profesor universitario de filosofia.El dicipulo le explica en forma breve al filosofo que a su maestro no le impresiona la erudicion ecolastica.Todo marcha bien durante el paseo ,hasta que al terminar el mismo el profesor exclama "Inefable todo esto" [en otras palabras ,"nada podemos decir sobre  todo esto"] . El maestro Zen llama a su dicipulo aparte y le dice al oido,"la proxima ves no traigas a tu amigo,el tipo habla demaciado".
 
arheim: excelente relato! una mente quiescente es una mente dedicada a extraer sabiduria para poder plasmar en la existencia la realidad pero muchos la cultivan intelectualmente y lo tienen bastante complicado pues tienen que desconstruir , vaciar y purificar, los analfabetos lo tienen más fácil pero su inseguridad les hace fanaticos y supersticiosos.

Quote    Reply   
Remove this ad

#22 [url]

Jun 2 10 10:36 AM

Arheim: Un retrasaillo,una ama de casa,un genio, un sabio,un ignorante todos pueden vivenciar al absoluto pero no pueden todos  completamente ni objetivamente expresarlo.

Atagrasin: El Absoluto como el mismo termino implica [absuelto de todo vinculo o relacion], no puede ser experimentado o vivenciado.

Arheim: Dios no es un objeto pero por su gracia ¿Por qué no podria dejarse conocer?

Atagrasin: Usted se a referido arriba al "Absoluto",ahora se refiere a "Dios" ,por lo tanto preguntamos,son para usted Dios y el Absoluto sinonimos? Si no lo son, podria definir o explicar, que entiende por ambos terminos? Una vez se hayan definido los terminos, podriamos pasar a dar respuesta a su pregunta. 
 
Arheim: Y yo me pregunto: ¿Por qué identificarse con LO ABSOLUTO y desconocido si lo más cercano y evidente es lo que es y está ahí desde siempre y no se conoce aún completamente? 

Atagrasin: Se da cuenta de la importancia de definir los terminos? Que pasaria si a lo que nos referimos como "lo Absoluto",fuera meramente un sinonimo de a lo que nos referimos como, "lo que es"? Si esto fuera asi,colapsaria la pregunta .

Arheim: El respetado Nisargadatta valoraba la seriedad pero y la seguridad alguien seguro es alguien serio con fundamento sin embargo alguien serio no tiene que ser seguro.

Atagrasin: El termino que Nisargadatta usaba ,no es nuevo, este se conoce en la tradicion como "mumukshu",en referencia a un intenso deseo por la liberacion. Si las prioridades del lector,estan trastocadas,y solo estudia ,reflexiona ,contempla,indaga ,[si es que lo hace] cuando le sobra tiempo ,cuando esta "de humor",o quizas cuando este en la onda, de los que esperan la liberacion "por gracia" [como el resultado de no hacer nada], puede que las palabras de Maharaj estuvieran dirijidas a usted.

Arheim: Todos podemos alcanzar los ideales , visionarlos no nos hace especiales es más hay muchas personas que  justifican su manera de ser porque son conscientes de ellos pero no hacen ni el minimo ESFUERZO ( que cuando hay amor no cuesta) por traerlos a la existencia a su molde, a su persona.Tampoco las acciones que hacemos con protestas o quejas cuentan.

Me pregunto; ¿si todos somos UNo y no estamos separados? ¿Habrá que modelarse? si todos somos oro, el realizado es una joya de gran diseño. 

Atagrasin:  El Vedanta Advaita no se habla de que "somos uno", por la sencilla razon de que la manifestacion no es una estructura amorfa. El Vedanta Advaita no postula una unidad en oposicion o excluyendo a una pluralidad.  En Vedanta Advaita se habla de "no dos", siendo esta por cierto, la definicion del termino sanskrito "advaita".

En cuanto a la segunda parte de tu pregunta y dentro del contexto del parrafo anterior, si con los "ideales" nos referimos a los valores como,ecuanimidad,aceptacion ect estos no son el resultado del esfuerzo, ni causa de la liberacion. Mas bien serian la expresion de la realizacion de tu verdadera naturaleza. Es cierto que se podria alegar que todos somos oro,solo que unos lo saben y otros no." Si alguien dice que lo sabe pero pero se queja de que no "brilla" [que el saber no se actualiza como ser] ese saber es solo informacion archivada. Del conocer que aqui en el foro nos referimos, es una conocer ,como el que se usa en las escrituras hebreas al referirse a que Adan "conocio a Eva" y tuvieron un hijo". O sea un conocer intimo ,tan intimo que pasa a ser parte de uno mismo,activando la "mente de Cristo" [o Claridad].

 Hoy en dia abundan los libros y foros, o portales, que usan la etiqueta de no dualidad para promocionarse en el que se propone una liberacion sin transformacion.Esto mas bien es un escape, racionalizacion o justificacion que implica que no se ha dado la genuina apercepcion,acompañada de la comprension/entendimiento y subsiguiente asimilacion.Cuando adviene la genuina realizacion, usted no usara los conceptos de la enseñanza, para justificar sus actos.De esto ser asi podriamos decir que a pesar de toda la informacion y experiencias que se ha acumulado ,"la carne" esta todavia "parcialmente horneada". 

Atagrasin


Quote    Reply   

#23 [url]

Jun 2 10 8:47 PM

Arheim: algo que se sabe,que se reconduce,que se lee y luego se vive .¿Es genuino? o es ¿Una garantia  de hollar huellas que han pisado otros?.¿por qué algo que es imaginado y luego vivido da sintomas de creación?

Atagrasin: Para establecer si algo es genuino hace falta un punto de referencia ,genuino respecto a que? Cual es el criterio que usamos para validar algo como genuino o no? Para Descartes fue el pensamiento, para el Vedanta Advaita vendria a ser lo que ultimamente no puede ser negado, ni refutado. [En cuanto a este tema, favor ver mensajes anteriores al respecto] 

Arheim: Por este razonamiento me siento más atraída por Ramaharsi que por Nisargadatta.
Si nos educamos bajo una religión o bajo un maestro cualificado podemos llegar a ser personas inofensivas y con una buena filosofia de vida pero no es sinónimo de realización cosa que el moderador ha apuntado en otros post.

Atagrasin: Cuando hemos hablado de un maestro cualificado,nos hemos referimos a un maestro cualificado en la ciencia de la indagacion.Por supuesto y en referencia a la segunda parte de tu comentario, un individuo de mente sátvica, y maduro emocionalmente hablando,cualifica para recibir ,reflexionar, meditar y asimilar a lo que apunta o señala,la enseñanza.

Arheim: Sin embargo desde mi pto de vista las religiones nos ayudan a sostener la fe que es indispensable para creer en uno mismo y me pregunto.

Atagrasin: La religion [religare/atar/relege=juntar] tomada superficialmente,[lo que aqui nos referiremos como la "pseudo-religion"] refuerza la idea de separacion,y no solo eso, si no que enfatiza, [como tu acertadamente comentas], en el "uno mismo" a diferencia del "si mismo".La salvacion,la recompenza,el paraiso es para la entidad separada. Interesantemente los lectores que llevan con nosotros algun tiempo saben que los caminos de liberacion, son precisamente caminos de liberacion, no solo de la hipnosis social, si no del "opio" [que te mantiene en el viaje de la separacion] de la pseudo-religion . 

Recuerdo un amigo,que mantenia un programa radial [y reaccionando en forma sarcastica] contaba que,el primer politico, fue el primero que se apodero de un arbol que el no habia sembrado, ni cuidado y dijo "este arbol es mio" ,mientras blandia una piedra afilada y en una mano ,un mazo de madera en la otra y rodeado de sus compinches. El primer religioso fue un amigo suyo que mirando al cielo pidio la bendicion de dios para el,mientras le decia a los curiosos,"es verdad lo que el dice,acabo de hablar con dios,y el me lo acaba de confirmar,por lo que por  favor ayudenme a recolectar la ofrenda para erigir una verja alrededor del arbol." 

Nota: Por supuesto la religion [con muy pocas excepciones] a perdido su su funcion original y hoy dia solo parece ser una sociedad de individuos reprimidos, que se reunen en un edificio costoso, a decirle a dios que es lo que deberia hacer. Debido a la naturaleza a la naturaleza dual del lenguaje ,no le fue posible a sus portavoces, comunicar  la revelacion recibida, de manera objetiva, teniendo que recurrir a simbolos,analogias,imagenes,parabolas ect,lo que dio a lugar a que con el tiempo estas metaforas, fueran tomadas de manera literal y trasmitidas de esa forma a sus feligreses, llevando todo esto a las consecuencias que todos conocemos.

Arheim: ¿Cómo que hay tantos devotos que si se despegan de su religión se sienten perdidos?sencillamente porque niegan la fe de los devotos que creen en otras religiones.Si se dedicaran a vivir y luego indagar en vez de creer a ciegas,esperar......la mayoria de las veces no obteniendo ningun resultado  y luego como consecuencia defendiendo su camino optan por juzgar ,comprobarian que muchas de sus vivencias están escritas en todas las religiones y lo que difiere es la proporción de lo vivido y de lo escrito.

Atagrasin: La religion en vez de actuar como una medicina temporal,[lo cual tiene su lugar] se convierte con el tiempo en una dieta. Preguntaba el Budha "quien despues de usar una barca para cruzar la orilla una vez en esta,sigue cargando a cuesta con la barca?" Si le quitas las muleta al que se ha acostumbrado a sostenerse sobre esta, lo mas probable, que no se sentira muy confortable.La indagacion y la pseudo-religion es como el agua y el aceite,no mezclan.Decia un amigo "si quieres dejar de ser catolico,conviertete en amigo del cura".Recordemos que la religion tal y como la conocemos es dogmatica siendo anatema, y motivo de excumulgacion el cuestionar sus enseñanzas.

Dicho todo esto,la religion tradicional cumple una funcion social, y es un aspecto de la expresion divina.
Como decia Nisargadatta Maharaj ,"si cavas profundo, profundo existe la posibilidad que encuentres agua". Si al final no la encuentras ,la frustacion misma podria ser lo que te lleve a cavar en otro sitio.En este sentido la religion, vendria a ser una especie de "upaya" [medio util]. 
 
Arheim: excelente relato! una mente quiescente es una mente dedicada a extraer sabiduria para poder plasmar en la existencia la realidad pero muchos la cultivan intelectualmente y lo tienen bastante complicado pues tienen que desconstruir , vaciar y purificar, los analfabetos lo tienen más fácil pero su inseguridad les hace fanaticos y supersticiosos.

Atagrasin: El intelecto es una herramienta muy util. [no como "enseñan" muchos pseudo maestros] .Sin el intelecto como podriamos llevar a cabo la refleccion y discriminacion necesarias en toda indagacion? Recordemos el Vedanta Advaita nos es anti-intelectual, si no mas bien trans-intelectual .En apariencia o superficialmente, estos dos aspectos pre-intelectual y lo trans-intelectual [lo trans incluye a lo que traciende]  se nos muestran muy similares ya que ambos parecerian ser, no intelectuales. Por esta misma razon tendemos por ignorancia ,a confundir uno con el otro,o a substituir lo pre con lo trans o en otros casos a confundir lo trans con lo pre.De ahi surgen todas esas enseñanza en los satsangs modernos, libros ,portales y foros de internet,confundiendo la espontaniedad del liberado con el libertinaje [o la vida loca] del ignorante,lo amoral con lo inmoral,el desapego con la indiferencia, y la aceptacion, con el mantenerse en el status quo. 

Atagrasin


Quote    Reply   

#24 [url]

Jun 3 10 9:32 AM

German; Entonces, desde esta clasificación Dios jamas puede ser igual al absoluto pues el absoluto es mas alla de todo y no tiene relación con nada ni con dios ni con el mundo, es indescriptible solo podemos decir alegoricamente No-dos. solo podemos poner un concepto y neutralizarlo con su polaridad y generar un cierto silencio mental...nada mas.
En cambio Dios ya es un fenomeno conceptual subjetivo por lo cual podemos decir que es impersonal, infinito , omnisciente, omnipresente, todo poderoso, puro amor, que es mas alla del tiempo/espacio, etc. 

Atagrasin: Luego de esta elocuente esxposicion solo podriamos añadir en forma de aclaracion, que el concepto "Dios" esta asociado a lo que en el Vedanta Advaita se conoce como "Saguna Brahman",[Conciencia de si ]o sea con cualidades. Tambien se le conoce como Ishwara. Lo podemos designar como el principio asociado a la preservacion,sostenimiento,y destruccion de lo fenomenal.Tambien se le conoce como el Ser,el Yo Soy puro ,ect.

En cuanto al Absoluto,este termino esta referido a lo que se conoce como "Nirguna Brahman" [Conciencia en si] o sea sin cualidades,mas alla del dualismo de "ser" y "no ser".

German: Y si, lo que facilita la confusion es que lo magico, fantastico o sobrenatural; como levitar, los viajes astrales, clarividencia, etc. Estan socialmente relacionados directamente con la espiritualidad
 
Atagrasin : Todo eso que señalas, fue acuñado interesantemente como "materialismo espiritual" por un monje tibetano llamado Chogyam Trungpa alla para los años 70.Aun 40 años despues tal y como señalas, todo esto aun tiene vigencia. Foros como estos sirven para alertar a los incautos y sugerir un antivirus al "virus" de la busqueda del poder ,por el poder mismo.[La vanagloria del "yo como controlador"]

Atagrasin


Quote    Reply   
Remove this ad

#25 [url]

Jun 3 10 10:16 AM


Germán: Si, Es verdad que en muchas de las charlas, Nisargadatta habla de la "seriedad" como lo mas importante, seguramente los interlocutores reaccinaban a este termino de forma confusa, pedian que les explique a que se referia por lo amplio y ambiguo del concepto. Y en sus explicaciones habla de tomar la enseñanza con compromiso, matener una linea entre la palabra y la accion, asumiendo con valentia el conocimiento y llevar adelante con una dedicacion plena, resuelta y mantener siempre el foco en la señal apuntada o sea en el Si Mismo (Yo Soy). En sintesis, creo que se referia a no tomar la enseñanza como un conocimiento mas, como una curiosidad momentanea o como un juego.  Sino como lo que es, el Conocimiento mas alto,  la puerta delante nuestro que puede llevarnos a la realizacion del Si mismo.

Atagrasin: Correcto
 
German: Tambien Krishnamurti habla de ser serio como algo fundamental , en una charla puntualmente decia que si uno emprende una camino espiritual y no es serio es mejor que nunca la empiece pues no solo es una perdida de tiempo sino tambien es peligroso.
Seguramente algunas de las formas mas comunes de poca seridad es hablar por hablar, hablar con ligereza de temas profundos, el juego intelectual de pavonearse entre conceptos sin tener la menor idea de lo que uno habla  y utilizar el conocimiento con fines ajenos o contrarios para lo que fue desarrollado. 

Atagrasin: Es asi. Solo hace falta ver como se ha convertido en uso y costumbre el usar la enseñanza para justificar patrones de conducta que a todas luces surgen del sentido de separacion [odio,venganza,rencor ect].Muchos de sus patrocinadores,tergiverzan la enseñanza para defender sus posiciones.Lo llaman retoricamente "aceptacion de lo que es". El problema con esto es que su llamada aceptacion es solo una  aceptacion parcial o a medias,ya que cuando las consecuencias le "siguen" [mas precisamente seria decir ,que van con] al acto,tal y como la noche sigue al dia, hasta aqui les llego la supuesta "aceptacion" ,la que rapidamente se convierte en lamentacion.El que usted demagogicamente argumente que "eso es lo que es" o "aqui no hay nadie para sufrir las consecuencias" no lo librara del sufrimiento.Estas dos afirmaciones suyas aunque apunten a una realidad ,no tienen efectividad, alguna al usarse solo como cliches,[como las repeticiones de un loro] ya que no vienen acompañadas del contexto que da una realizacion genuina. De haber advenido tal realizacion,no serian usadas para algo tan trivial ,como justificar a un ente separado, que la misma frase implica, no existe.

Atagrasin


Quote    Reply   

#27 [url]

Jun 7 10 10:34 AM

Gracias por esas generosas palabras las cuales no nos adscribimos.Simplemente compartimos con los lectores lo que por gracia fue recibido y si usted y otros, resuena con lo dicho, gloria a Dios,a Isvara sea toda la honra.Tambien gracias a todos los lectores y participantes que como usted, que semana tras semana nos visitan y con su presencia y participacion hacen posible que prosiga esta "danza" del dharma.

Atagrasin [moderador]


Quote    Reply   
Remove this ad
Add Reply

Quick Reply

bbcode help